Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11590/2021[88-11265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0002-01-2020-000216-96 по исковому заявлению Куксиной Татьяны Куприяновны к Рузановой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рузановой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав Рузанову Ольгу Владимировну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куксина Татьяна Куприяновна обратилась в суд с иском к Рузановой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16 декабря 2017 г. по 29 апреля 2019 г. истец занимала денежные средства Сонновой (Рузановой) О.В. Денежные средства истец перечисляла на счет ответчика используя электронный шаблон. Всего осуществлено переводов на 209200 руб, возвращено 25685 руб. Однако, сумма в размере 183515 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 183515 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4870 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Куксиной Татьяне Куприяновне к Рузановой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 183515 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г. отменено, исковые требования Куксиной Татьяны Куприяновны удовлетворены.

С Рузановой Ольги Владимировны в пользу Куксиной Татьяны Куприяновны взыскано неосновательное обогащение в размере 183515 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4870 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Рузанова Ольга Владимировна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку выпискам из Банка, Постановлению о отказе в возбуждении уголовного дела, показаниям свидетелей, сведениям из сайта ФССП в отношении ФИО5 и пришел к верному выводу о том, что перечисленные денежные средства от Куксиной Т.К. на счет Рузановой О.В. предоставлялись Куксиной Т.К. ответчику сознательно и добровольно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Воля истца была направлена на передачу денег в отсутствие обязательств. Деньги были перечислены безвозмездно. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате истец не предпринимал никаких мер по их возврату. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не указаны основания возникновения неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, со счета Куксиной Т.К. в ПАО "Сбербанк России" на счет Рузановой (ранее Сонновой) О.В. также в ПАО "Сбербанк" в период с 9 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года перечислялись различные денежные суммы: 9 июля 2018 года - 1000 руб, 27 августа 2018 года - 15000 руб, 9 сентября 2018 года - 1000 руб, 15 сентября 2018 года - 2500 руб, 5 октября 2018 года - 6000 руб, 20 октября 2018 года - 3500 руб, 26 октября 2018 года - 1100 руб, 30 октября 2018 года - 3000 руб, 1 ноября 2018 года - 15000 руб, 10 ноября 2018 года - 10000 руб, 14 ноября 2018 года - 500 руб, 5 декабря 2018 года - 5500 руб, 5 декабря 2018 года - 13500 руб, 15 декабря 2018 года - 500 руб, 29 декабря 2018 года - 50000 руб, 31 декабря 2018 года - 500 руб, 04 января 2019 года - 4000 руб, 9 января 2019 года - 50000 руб, 25 января 2019 года - 300 руб, 3 февраля 2019 года - 500 руб, 17 февраля 2019 года - 10000 руб, 13 марта 2019 года - 500 руб, 15 марта 2019 года - 2500 руб, 19 марта 2019 года - 12500 руб. и 27 апреля 2019 года - 300 руб, а всего переведено за указанный период 209200 руб.

В период с 6 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года со счета ответчика Рузановой (Сонновой) О.А. на счет Куксиной Т.К. также переводились денежные суммы: 6 сентября 2018 года - 5000 руб, 15 октября 2018 года - 1500 руб, 27 октября 2018 года - 3400 руб, 1 декабря 2018 года - 1140 руб, 2 декабря 2018 года - 250 руб, 13 декабря 2018 года - 230 руб, 6 февраля 2019 года - 700 руб, 24 февраля 2019 года - 5000 руб, 3 марта 2019 года - 100 руб, 5 марта 2019 года - 450 руб, 16 марта 2019 года - 1765 руб, 29 марта 2019 года - 800 руб, 2 апреля 2019 года - 2000 руб, 29 апреля 2019 года - 350 руб, а всего переведено 25685 руб.

Факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика и со счета ответчика на счет истца подтверждается детализацией операций по карте Куксиной Т.К, историей операций по карте Куксиной Т.К, а также историей операций по карте Рузановой (Сонновой) О.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные денежные средства от Куксиной Т.К. на счет Рузановой О.В. всего в размере 209200 руб. предоставлялись Куксиной Т.К. ответчику сознательно и добровольно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами и неосновательного обогащения на стороне ответчика Рузановой О.В. не возникло.

При этом, суд исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами каких - либо договорных отношений, в том числе правоотношений по договору займа, или иных обязательств истца перед ответчиком; из доказанности ответчиком того обстоятельства, что истец знала об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Также суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, свидетелей, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 г. и установил, что денежные средства со счета Куксиной Т.К. перечислялись ее сыном ФИО5, и расходовались самим ФИО5, который осуществлял операции со счета своей матери - Куксиной Т.К.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Куксиной Т.К.

Апелляционная коллегия указала, что правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения и наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе правоотношений по договору займа, не исключает возникновения отношений по неосновательному обогащению, что было установлено в данном случае, поскольку ответчик, на которого возложена обязанность предоставить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, таких доказательств не представила.

При этом суд апелляционной инстанции не указал причины и основания для иного вывода, а именно, вывода о наличии обязательств у истца для перечисления денежных средств ответчику, и отсутствие доказательств о предоставлении денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истцу было известно.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам, нарушают нормы материального права.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правильно разрешая настоящий спор, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что истцом передавались ответчику денежные средства, в отсутствие между сторонами каких-либо отношений или обязательств, что истец знала о том, что денежные средства с ее карты перечисляются в отсутствие каких-либо обязательств. Данные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах имелись основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183515 руб, поскольку денежные средства истцом Куксиной Т.К. предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова