Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11679/2021[88-11405/2021]

N88-11405/2021

(8Г-11679/2021)

г. Кемерово 20 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0030-01-2021-000771-67 по иску Шахназарян Соник Сохаковны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Шахназарян Соник Сохаковны в лице представителя Ходак Анастасии Евгеньевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2021 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.

установил:

Шахназарян С.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г, исковое заявление Шахназаряна С.С. возвращено, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования споров.

В кассационной жалобе Шахназарян Соник Сохаковныа в лице представителя Ходак Анастасии Евгеньевны просит отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. В обоснование жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для возвращения искового заявления. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что в исковом заявлении имеется полная информация о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и приложены все подтверждающие документы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.

Как следует из материалов дела, возвращая иск Шахназарян С.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения указанного в законе претензионного порядка урегулирования спора. Данный вывод судом сделан на основании решения службы финансового уполномоченного от 8 декабря 2020 г. N У-20-171613/8020-003, которым прекращено рассмотрение обращения Шахназарян С.С. в связи с тем, что Шахназарян С.С. не обратилась в САО "ВСК" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приходя к решению о прекращении рассмотрения обращения Шахназарян С.С, финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в САО "ВСК" заявления о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии N в связи с причинением вреда жизни Шахназарян А.В..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В соответствии с абзацами первым, третьим части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном N 123-ФЗ), в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления; потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25).

Частями 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном N 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 названного закона Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Из смысла изложенных положений закона, его толкований и разъяснений, следует, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления судья проверяет обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя о взыскании неустойки, дает оценку доводам заявителя относительно несогласия с решением финансового уполномоченного, в частности, доводам о факте обращения заявителя в САО "ВСК" с претензией о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N в связи с причинением вреда жизни Шахназарян А.В.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя о взыскании неустойки.

При этом суд, в нарушение требований закона, не установил, обоснованным или необоснованным является решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя о взыскании неустойки, не истребовал пакеты документов, приложенных заявителем (представителем) к его обращениям в службу финансового уполномоченного, по результатами рассмотрения которых вынесены решения финансового уполномоченного 15 июня 2020 года и 8 декабря 2020 года; не исследовал эти документы.

Из представленного в материалах дела Решения финансового уполномоченного от 8 декабря 2020 г. следует, что заявитель обращался 24 июля 2019 г. в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕN N в связи с причинением вреда здоровью заявителя и вреда жизни Шахназарян А.В.

Судом не была дана оценка доводам заявителя о направлении финансовой организации 17 декабря 2019 г. заявления о страховой выплате и заявления о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока страховой выплаты.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, вывод суда о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не исследовал и не установилвсе обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о принятии искового заявления о взыскании неустойки по договору ОСАГО, а именно, обстоятельства соблюдения (несоблюдения) досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, спора о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает отменить обжалуемые определения, и, с учетом того, что вопрос о принятии иска разрешается судом первой инстанции, направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г, направить дело в Новосибирский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления Шахназарян Соник Сохаковны к САО "ВСК".

Судья С.Г. Ларионова