Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11727/2021[88-14212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-001802-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гринлэнд" к Ларионову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности и расходов

по кассационной жалобе Ларионова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гринлэнд" (далее - ООО "УК "Гринлэнд") обратилось в суд с иском к Ларионову А.А. о взыскании задолженности и расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Гринлэнд" осуществляет управление индивидуальными жилыми домами и земельными участками на территории закрытого коттеджного поселка "Гринлэнд", в котором на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым N площадью 1247 кв.м, образованный из ранее принадлежавшего ему же земельного участка с кадастровым N площадью 1 249 кв.м. В период с ноября 2017 года по февраль 2020 г. ответчик не производил оплату услуг, оказываемых истцом по обслуживанию общего имущества, а также услуг по вывозу мусора и охране территории поселка.

Окончательно уточнив требования, истец взыскать с Ларионова АА. сумму задолженности за период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 215 201 рубль 77 коп, в том числе за услуги управляющей компании 116 634 рубля 06 коп, задолженность за охранные услуги 62 367 рублей 45 коп, вывоз ТБО 1123 рублей 23 коп, пени 35 077 рублей 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 355 рублей 60 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. исковые требования ООО "УК "Гринлэнд" удовлетворены частично. С Ларионова А.А. в пользу ООО "УК "Гринлэнд" взыскана сумма задолженности за период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г. за услуги управляющей компании в размере 116 634 рубля 06 коп, за охранные услуги 62 367 рублей 45 коп, за вывоз ТБО 1 123 рубля 23 коп, пени 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 325 рублей, всего 190 476 рубля 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "Гринлэнд" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларионов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, неверного установления фактических обстоятельств дела. Кассатор оспаривает выводы судов о том, что ответчик, как собственник земельного участка, обязан участвовать в уплате платежей по общему имуществу поселка, а также в издержках по его содержанию, поскольку земельный участок ответчика пустой, на нем отсутствует в полном объеме любая инфраструктура в виде ливневой канализации, водопровод и водоотведение. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт потребления ответчиком услуг, за которые на него возложена обязанность по их оплате.

От ООО "УК "Гринлэнд" на кассационную жалобу поступили возражения.

В судебном заседании представитель Ларионова А.А. - Богодухова Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.А. приобрел у строительной компании ЗАО "Стейк" (в настоящее время ООО "Строительная компания "Истлэнд") земельный участок с кадастровым N площадью 3130 кв.м по "адрес" предназначенный для организации индивидуального жилищного строительства, в п. 3.3 которого содержалось условие об оплате покупателем с момента подписания акта приема - передачи расходов, связанных с владением земельным участком. В результате перераспределения принадлежавших ответчику данного земельного участка и земельного участка с кадастровым N площадью 318 кв.м одним из вновь образованных земельных участков, оставшихся в собственности ответчика, являлся земельный участок с кадастровым N площадью 1249 кв.м. В последующем в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми N N в результате уменьшения на 2 кв.м земельного участка с кадастровым N образован земельный участок с кадастровым N общей площадью 1247 кв.м, являющийся собственностью Ларионова А.А. в спорный период с даты его постановки на государственный кадастровый учёт 19 декабря 2018 г.

Поселок "Гринлэнд" представляет собой жилой комплекс закрытого типа с единой территорией застройки, имеет общее ограждение по периметру застройки, въезд на его территорию производится через охранный пункт со шлагбаумом, управление имуществом общего пользования на территории поселка осуществляется ООО "Управляющая компания "Гринлэнд".

На внеочередных общих собраниях собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "Гринлэнд", от 30 декабря 2016 г, 07 декабря 2017 г, 25 апреля 2019 г. приняты решения, касающиеся установления тарифов и оплаты услуг в отношении мест общего пользования, определён круглосуточный режим работы охранного агентства, утверждено распределение расходов за услугу "вывоз ТКО" по утверждённому для управляющей организации тарифу между лицевыми счетами собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков в равной степени, установлен тариф за услуги ООО "УК "Гринлэнд", распределены расходы на вывоз твёрдых коммунальных отходов между лицевыми счетами собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков за соответствующие периоды.

Факт оказания ООО "УК "Гринлэнд" услуг по содержанию коттеджного поселка подтвержден договором с ООО "АБС" на вывозку твёрдых бытовых отходов от 19 мая 2016 г. N 88/16, договором охраны с ООО охранное агентство "России" от 01 сентября 2013 г. N 10-13, а также актами выполненных ООО "АБС", ООО "России" работ и услуг.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, задолженность ответчика за оказываемые услуги с ноября 2017 г. по февраль 2020 г. составила 215 201 рубль 77 коп. Доказательств оплаты ответчиком вышеуказанных услуг в заявленный истцом период материалы дела не содержат, расчет задолженности истцом не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "УК "Гринлэнд" услуг по содержания коттеджного поселка, исходил из того, что Ларионов А.А, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджном поселке "Гринлэнд", обязан нести расходы по содержанию общего имущества поселка и пользованию объектами инфраструктуры независимо от наличия или отсутствия заключенного между ним и истцом договора либо фактического пользования земельными участками, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере, определенном общим собранием собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "Гринлэнд" за период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г.

При этом, учитывая компенсационную природу пени, применительно к правоотношениям регулируемым положениями ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер пени, уменьшив её размер до 5 000 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования суды нижестоящих инстанций установив юридически значимые обстоятельства по делу, верно пришли к убеждению, что Ларионов А.А, являясь собственником земельного участка в обслуживаемом истцом коттеджном поселке "Гринлэнд", использует имеющийся инфраструктурный ресурс, тем самым обязан нести ответственность по уплате за оказание услуг по содержанию коттеджного поселка и инфраструктуры. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в отношении земельного участка с кадастровым N, само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплаты за предоставленные услуги.

Установив наличие у ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества поселка, отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общем размере 180 124 рубля 74 коп. по основному долгу и пени в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, суды верно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, доводы кассатора по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи