Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-11746/2021[88-14418/2021]

N 88-14418/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Архарова Юрия Константиновича о разъяснении решения суда

по кассационной жалобе Архарова Ю.К. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 31 марта 2021 г.

установил:

Архаров Ю.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Леушкиной Е.А. к Кораблиной Л.Ю, Архарову Ю.К. о возложении обязанности не чинить препятствий.

В обоснование заявленных требований указал, что в резолютивной части решения указано на удовлетворение требований согласно сведениям межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что "удовлетворить" значит изменить местоположение забора. Вместе с тем, указывает, что "согласно сведениям" забор должен стоять на прежнем месте, об изменении местоположения забора ничего не говорится. Сведения межевого плана, на который сослался суд, в отношении смежной границы совпадают с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, который согласован и не оспорен. Полагает, что, по сути, решение является противоречивым "изменить местоположение забора и не изменять местоположение забора". Просит разъяснить вышеприведенный судебный акт.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 31 марта 2021 г, заявление Архарова Ю.К. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Архаровым Ю.К. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г. исковые требования Леушкиной Е.А. к Кораблиной Л.Ю, Архарову Ю.К. удовлетворены, на Кораблину Л.Ю. и Архарова Ю.К. возложена обязанность не препятствовать истцу Леушкиной Е.А. в установке забора между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N от точки "данные изъяты", согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "РКЦ Земля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 13 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Архаров Ю.К. и Кораблина Л.Ю. обратились в ООО "БТИ "ЭКСПЕРТ" для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N. В процессе межевания кадастровым инженером было установлено, что в характерных точках "данные изъяты" смежным землепользователем является правообладатель земельного участка с кадастровым N - Касаткин А.В, с которым и было достигнуто согласование по границе в указанных точках.

Кадастровым инженером ООО "БТИ "ЭКСПЕРТ" при формировании земельного участка ответчиков были указаны следующие координаты характерных точек границы между участками N и N: "данные изъяты". Местоположение границ земельного участка ответчиков (с кадастровым N) было согласовано со смежными землепользователями, координаты границ участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При проведении межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца (с кадастровым N) кадастровым инженером ООО "РКЦ Земля" данный земельный участок был сформирован по границе земельного участка ответчиков, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Ответчики в ходе рассмотрения дела границы принадлежащего им земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не оспаривали, на наличие реестровых ошибок при формировании принадлежавшего им земельного участка не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом ответчикам неоднократно разъяснялось право проведения землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения смежной с истцом границы земельных участков, учтенной в ЕГРН, на местности, а также заявления встречных исковых требования о внесении изменений о местоположении такой границы, однако таким право ответчики не воспользовались, настаивали на правильности сведений, внесенных в ЕГРН в отношении принадлежащего им земельного участка на основании межевого плана, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами ООО "БТИ "ЭКСПЕРТ".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в установлении забора по смежной границе земельных участков согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "РКЦ Земля", граница которых определена кадастровым инженером по границе земельного участка ответчиков, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также наличие со стороны ответчиков препятствий в этом, указав, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда правомерно не имелось.

В то же время судебной коллегией указано, что удовлетворение иска Леушкиной Е.А. не препятствует ответчикам обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в части сведений о смежной между сторонами границе земельных участков с предоставлением доказательств наличия таковой.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пришел к выводу, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г. не содержит неясностей либо неточностей, в том числе относительно порядка его исполнения, указав, что судебный акт как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, относительно разрешения исковых требований, заявленных Леушкиной Е.А.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что оснований для этого не имеется, поскольку решение суда никаких неясностей не содержит.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г. изложено четко, понятно и неясностей или двоякого толкования не имеет.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а также о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению, поскольку направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архарова Ю.К. - без удовлетворения.

Судья: