Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-11819/2021[88-14420/2021]

N 88-14420/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Родюковой Зое Александровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов

по кассационной жалобе Родюковой З.А. на решение мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г.

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - РФКР Омской области) обратился в суд к Родюковой З.А. с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и в соответствии с действующим законодательством обязана производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственники вышеуказанного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, размер ежемесячного взноса составляет 6 рублей 70 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 341, 42 руб. Просит взыскать указанную сумму с Родюковой З.А, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 в Советском районе в городе Омске от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г, исковые требования РФКР Омской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Родюковой З.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Родюкова З.А. является собственником квартиры "адрес", общей площадью 80, 6 кв.м.

Собственники дома "адрес" формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Размер ежемесячного взноса установлен постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении минимального размера взноса па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составляет 6, 70 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2011 г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчиком надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 341, 42 руб, что подтверждается представленным стороной истца расчетом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 167, 169, 170, 173, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Родюкова З.А, являясь собственником жилого помещения, не выполняла в спорный период обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложенную на нее законом. Проверив расчет и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

В рассматриваемом случае взнос на капитальный ремонт установлен постановлением Правительства Омской области "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 6 руб. 70 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения.

Распоряжением Правительства Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ была создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", которая осуществляет функции регионального оператора.

Ответчик Родюкова З.А. в силу приведенного закона была обязана вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, доказательств тому, что ответчик вносила плату по взносам на капитальный ремонт суду не предоставлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами нижестоящих инстанций определены верно. В обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что настоящие исковые требования заявлены преждевременно, поскольку ранее решением суда на администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома за счет средств соответствующего бюджета, после чего у нее возникнет обязанность вносить ежемесячные платежи истцу, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В части довода кассатора о неприменении судами срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности не оспорен, ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения не заявил. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд при удовлетворении исковых требований не применил положения о сроке исковой давности, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родюковой З.А. - без удовлетворения.

Судья: