Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11822/2021[88-11516/2021]

N88-11516/2021

(8Г-11822/2021)

г. Кемерово 19 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0001-01-2020-005837-42 по иску Кульпиной Любови Владимировны к Кульпину Андрею Сергеевичу, Хисамутдиновой Ольге Сергеевне о признании доли малозначительной, выплате компенсации, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кульпина Андрея Сергеевича, Хисамутдиновой Ольги Сергеевны на определение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2021 г, на апелляционное определение Омского областного суда от 29 марта 2021 г.

установил:

Кульпина Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела N2-3948/2020 по иску Кульпиной Л.В. к Кульпину А.С, Хисамутдиновой О.С. о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения ею понесены издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины, которые она просила возместить за счет ответчиков.

Определением Кировского районного суда города Омска от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29 марта 2021 г, С Кульпина Андрея Сергеевича в пользу Кульпиной Любови Владимировны в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.

С Хисамутдиновой Ольги Сергеевны в пользу Кульпиной Любови Владимировны в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыкано 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Кульпин Андрей Сергеевич, Хисамутдинова Ольга Сергеевна просят отменить определение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 29 марта 2021 г. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что заявителем не были представлены достоверные доказательства зачисления денежных средств, полученных в счет оплаты представительских услуг, на счет адвокатского образования. Полагают, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов делу следует, что решением Кировского районного суда города Омска от 25 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 31 октября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Кульпиной Любови Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Кульпиной Любови Владимировны в пользу Кульпина Андрея Сергеевича в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Kia ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, денежные средства в сумме 94905, 50 рублей.

Прекратить право собственности Кульпина Андрея Сергеевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Kia ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, после выплаты Кульпиной Любовью Владимировной денежной компенсации данной доли в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности Кульпиной Любови Владимировны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Kia ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N после выплаты денежной компенсации принадлежащей Кульпину Андрею Сергеевичу доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Кульпиной Любови Владимировны в пользу Хисамутдиновой Ольги Сергеевны в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на транспортное^ средство Kia ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, денежные средства в сумме 94905, 50 рублей.

Прекратить право собственности Хисамутдиновой Ольги Сергеевны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Kia ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, после выплаты Кульпиной Любовью Владимировной денежной компенсации данной доли в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности Кульпиной Любови Владимировны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Kia ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N после выплаты

денежной компенсации принадлежащей Хисамутдиновой Ольге Сергеевне доли в праве общей долевой собственности".

При принятии вышеуказанного решения судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

Интересы Кульпиной Л.В. в судебном заседании по ордеру представлял Ивакин М.Н.

Согласно договору об оказании услуг от 1 июня 2020 г. стоимость вознаграждения согласована между Кульпиной Л.В. и Ивакиным М.Н. в размере 30000 рублей.

Оплата Кульпиной Л.В. оказанных Ивакиным М.Н. юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 9 декабря 2020 г.

Исходя из материалов дела, Ивакин М.Н. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях в Кировском районном суде города Омска при рассмотрении заявленных исковых требований 24 сентября 2020 г. (продолжительность судебного заседания 20 минут), 25 сентября 2020 г. (продолжительность судебного заседания 5 минут), так же представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Оплата Кульпиной Л.В. оказанных Ивакиным М.Н. юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 9 декабря 2020 г, содержащим ссылки на договор об оказании юридической помощи, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, сведения о дате, размере, назначении платежа и плательщике.

Разрешая вопрос, суды, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции), а также объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов) правовой результат разрешения заявленного спора, пришли к выводу об удовлетворении заявления Кульпиной Л.В. о взыскании с Кульпина А.С, Хисамутдиновой О. С. судебных расходов в размере 7000 рублей.

Также за счет ответчиков истцу возмещены расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2000 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана правовая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных в сумме 7000 руб.

Размер расходов, взысканных с Кульпина А.С, Хисамутдиновой О. С. требованию разумности не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Основываясь на вышеуказанной норме права, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения Кульпиной А.В. о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление Кульпиной А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались установленными в решении по данному делу обстоятельствами.

Воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суды определили размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителями услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кульпиной А.В. представлены ненадлежащие доказательства оплаты услуг адвоката, а также доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 20 января 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кульпина Андрея Сергеевича, Хисамутдиновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова