Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11834/2021[88-11494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0032-01-2020-001994-33 по иску финансового управляющего должника Бутылиной Татьяны Николаевны - Суртаева Николая Харитоновича к Бедаеву Андрею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Бедаева Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав Бедаева Андрея Викторовича, -адвоката Севостьянова Ивана Сергеевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Бутылиной Т.Н. - Суртаев Н.Х. обратился в суд с иском к Бедаеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года в отношении Бутылиной Т.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суртаев Н.Х. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве признана недействительной сделка по передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту передачи нереализованного имущества должника от 20 ноября 2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" "адрес" и земельного участка доля в праве 56/100 общей площадью 2522 кв.м, по адресу "адрес", применены последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на ПАО "Банк ВТБ" возвратить в конкурсную массу должника Бутылиной Т.Н. спорное недвижимое имущество. Данное определение вступило в законную силу. Однако Банк ВТБ (ПАО) реализовал спорное недвижимое имущество ответчику Бедаеву А.В, о чем истцу стало известно 14 мая 2020 года.

На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения Бедаева А.В. нежилое помещение общей площадью 573, 6 кв.м, кадастровый N, этаж 1 по адресу "адрес" "адрес" земельный участок с кадастровым номером "адрес", доля в праве 56/100 общей площадью 2522 кв.м, по адресу "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, исковые требования финансового управляющего должника Бутылиной Татьяны Николаевны - Суртаева Николая Харитоновича к Бедаеву Андрею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Из чужого незаконного владения Бедаева Андрея Викторовича в конкурсную массу должника Бутылиной Татьяны Николаевны истребовано нежилое помещение, общей площадью 573, 6 кв.м, этаж 1 по адресу "адрес", "адрес", кадастровый N и земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N, доля в праве 56/100 общей площадью 2522 кв.м.

В кассационной жалобе Бедаев Андрей Викторович просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает судебные акты необоснованными, нарушающими его права. Приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем. Указывает, что ответчик, действуя добросовестно, до совершения сделки проверил данные ЕГРН. По мнению заявителя выводы судов о недостаточности проверки данных ЕГРН противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Сделка между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) была совершена 31 октября 2019 г. Ответчик не имел возможности получить информацию о наличии спора в отношении прав продавца по распоряжению имуществом.

На момент заключения сделки по продаже имущества отсутствовал запрет на отчуждение имущества. Заявитель считает неправомерными выводы судов о том, что наличие спора в отношении имущества приравнивается к отсутствию у продавца права на распоряжение им, также считает, что судами допущено неверное толкование статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на ошибочность вывода судов о приобретении имущества по цене значительно ниже рыночной, приводит доводы об отсутствии доказательств о заниженной стоимости нежилого помещения и земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2015 года по гражданскому делу N2-3248/2015 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в солидарном порядке с ООО "Троян 2000", ФИО5, ФИО6, Бутылиной Татьяны Николаевны и ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5521413 руб. 10 коп.; по кредитному договору N от 24 апреля 2013 года - в размере 5817386 руб. 26 коп; а также обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 573, 6 кв.м, этаж 1 по адресу "адрес", стр.7, пом.1, кадастровый N и земельный участок кадастровый N доля в праве 56/100, общей площадью 2522 кв.м. по адресу: "адрес", путем его реализации на публичных торгах, начальная цена продажи установлена в размере 9007624 руб.

Из указанного решения следует, что названные выше объекты недвижимости были предоставлены собственником Бутылиной Т.Н. в залог в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Троян 2000" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 24 апреля 2013 года на сумму 4000000 руб. и 4500000 руб, соответственно.

24 сентября 2018 г. Бутылина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Бутылиной Т.Н.

В ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Бутылиной Т.Н.: NN N.

В рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения суда от 13 июля 2015 года и возбужденных исполнительных производств, по результатам проведения торгов имущество реализовать не удалось, в связи с чем, 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, на основании которого составлен акт о передаче нереализованного имущества Банку ВТБ (ПАО) (правопреемнику ОАО АКБ "Банк Москвы") по цене на 10 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, - 6755718 руб. Исполнительное производство было окончено.

Право собственности за взыскателем на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке 18 января 2019 года и 21 января 2019 года, соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу N 33-26450/2018 Бутылина Т.Н. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суртаев Н.Х. Определением арбитражного суда от 18 ноября 2020 года срок реализации имущества должника продлен до 14 апреля 2021 года.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года (по делу NАЗ3-26450-6/2018) по заявлению финансового управляющего Бутылиной Т.Н. - Суртаева Н.Х. была признана недействительной сделка по передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту о передаче нереализованного имущества должника от 20 ноября 2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", N (кадастровый номер N а также земельного участка с кадастровым номером N ? доля в праве 56/100 на участок общей площадью 2522 кв.м, по адресу: "адрес" Применены последствия недействительности сделки путем возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности возврата в конкурсную массу должника Бутылиной Т.Н. указанного выше недвижимого имущества.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года указанное выше определение арбитражного суда от 13 мая 2019 года по делу N АЗЗ- 26450/2018кб было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Бутылиной Т.Н. - Суртаева Н.Х. о признании недействительной сделки от 20 ноября 2018 г, применении последствий ее недействительности, было отказано.

4 сентября 2019 г. года финансовым управляющим Бутылиной Т.Н. - Суртаевым Н.Х. направлена кассационная жалоба на Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу NАЗЗ-26450/2018.

31 октября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (продавцом) и Бедаевым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 573, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" 56/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2522 кв.м. Стоимость реализуемого недвижимого имущества определена в общей сумме 2740000 руб. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке 14 ноября 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 года отменено Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. (по делу N А33-26450/2018), определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по удовлетворению требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника (оставление предмета залога за собой в ходе исполнительного производства) совершена с предпочтением; при совершении сделки были нарушены требования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент получения имущества должника Банк знал о наличии иных кредиторов, перед которыми должник также несет ответственность.

Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего Бутылиной Т.Н. - Суртаева Н.Х, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 31 октября 2019 года у Банка отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, объекты недвижимости выбыли из владения собственника Бутылиной Т.Н. в результате недействительной сделки - акта о передаче нереализованного имущества должника от 20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о добросовестности действий ответчика, который проверил данные ЕГРН, об отсутствии у ответчика возможности получить информацию о наличии спора в отношении прав продавца по распоряжению имуществом, а также доводы об отсутствии запрета на отчуждение имущества в момент совершения сделки купли-продажи, были отклонены судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права. По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бедаева Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова