Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11835/2021[88-11454/2021]

N88-11454/2021

г. Кемерово 2 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу 19RS0001-02-2015-005381-46 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Требования мотивированы тем, что определением судьи от 5 июня 2015 г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию сделок и совершению действий по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением суда от 19 июня 2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3 136 829 руб. 16 коп.

Исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 окончено 29 мая 2017 г, исполнительный лист возвращен взыскателю, срок для повторного предъявления к исполнению истек, что свидетельствует о том, что необходимость в применении мер обеспечения иска отпала.

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021г, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование судом нормы ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ст.21 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г, отсутствием претензий истца к ФИО1, что подтверждается непредъявлением исполнительного листа в отношении непосредственно ФИО1 более трех с половиной лет (последний раз исполнительное производство было окончено 29 мая 2017 г.).

В письменных возражениях истец ФИО2 просит доводы кассационной жалобы отклонить, оставить в силе судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

5 июня 2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию сделок и совершению действий по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 19 июня 2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1, ФИО3 в его пользу взысканы солидарно денежные средства в общей сумме 3 136 829 руб. 16 коп.

9 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о взыскании денежной суммы, где взыскателем является ФИО2, должником ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое 15 августа 2016 г. было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

29 мая 2017 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение суда не исполнено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

По смыслу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку, спор по существу разрешен, решение суда не исполнено, то основания для обеспечения иска не отпали.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст.21 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г, интерес к исполнению решения суда у истца фактически утрачен, что подтверждается непредъявлением исполнительного листа в отношении непосредственно ФИО1 более трех с половиной лет (последний раз исполнительное производство было окончено 29 мая 2017 г.) - подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с ч.2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доводы жалобы о том, что квартира является единственным жильём, а также приведенные заявителем обстоятельства получения Абаканским городским судом заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, выводов суда об отсутствии основания для отмены обеспечения иска не опровергает.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решения суда ответчиком не представлено, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко