Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11980/2021[88-11590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0041-01-2019-007894-76 по иску Яковлева Якова Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Яковлева Якова Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев Я.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО "Надежда" (после реорганизации ООО "СК "Надежда") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 г/н N, под управлением ФИО4, и автомобиля AUDI А5, г/н N под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Надежда".

27 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением страховой выплате.

8 мая 2019 г. ответчик произвел частично страховую выплату в размере 269900 руб.

11 июня 2019 г. истец вручил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ООО "Эксперт Лидер", предложив доплатить 130100 руб, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика, на что получил отказ.

24 сентября 2019 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 30 октября 2019 г. NУ-19-36415/5010-009 в удовлетворении требований было отказано. Истец полагает, что неправомерно ему было не доплачено страховое возмещение в размере 130100 рублей, вследствие чего ответчик обязан выплатить неустойку, моральный вред и штраф; и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130100 руб, неустойку в размере 161324 руб. за период со 2 июля 2019 года по 31 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы на автопогрузчик в размере 8500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г. исковые требования Яковлева Якова Юрьевича к ООО СК "Надежда" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО СК "Надежда" в пользу Яковлева Якова Юрьевича взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей. С ООО СК "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменено. В указанной части принято новое решение, которым в пользу Яковлева Якова Юрьевича с ООО СК "Надежда" взыскана неустойка в размере 3202 рубля.

Размер взысканной с ООО СК "Надежда" в доход местного бюджета государственной пошлины увеличен до 700 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев Яков Юрьевич просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, принять новый судебный акт. Заявителем подробно изложены обстоятельства, связанные с заявленными требованиями. Считает, что признакам обоснованности и объективности отвечает только экспертное заключение ООО "Эксперт Лидер" от 28 мая 2019 г. N. Указанное заключение является более полным и более детальным, поскольку только экспертом ООО "Эксперт Лидер" были осмотрены все скрытые дефекты автомобиля. Составленное дистанционно, на основании предоставленных ответчиком ограниченных материалах, экспертное заключение N от 22 октября 2019 г, выполненное ООО "КАР-ЭКС", является необъективным, неполным. Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы истца о том, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, изложенных в заключениях ООО "Эксперт Лидер" и ООО "КАР-ЭКС" составило 45 процентов. Заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения в данном споре положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему (истцу) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 551456 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-211440 г/н N, под управлением собственника ФИО4, и AUDI А5 г/н N, под управлением собственника Яковлева Я.Ю.

В рамках рассмотрения административного материала, инспектором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4, нарушившего пункт 8.3 ПДД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина водителя Яковлева Я.Ю, управлявшего автомобилем AUDI А5 г/н N, не установлена.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Надежда" (в настоящее время ООО "СК "Надежда"). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

27 марта 2019 г. Яковлев Я.Ю. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате. 1 и 3 апреля 2019 г. САО "Надежда" организовало осмотр автомобиля истца.

30 апреля 2019 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 8 мая 2019 года по платежному поручению N N страховое возмещение в размере 269900 руб.

11 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой на основании экспертного заключения от 28 мая 2019 года, выполненного ООО "Эксперт Лидер", просил произвести доплату страхового возмещения в размере 130100 руб, неустойку в размере 130933 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.

14 июня 2019 года по заявлению САО "Надежда" ООО "Финансовые системы" подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО "Эксперт Лидер", согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; Положению о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

19 июня 2019 года САО "Надежда" направило мотивированный отказ в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на подготовку экспертного заключения ООО "Эксперт Лидер". Вместе с тем, страховой компанией принято решение о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12415 руб, но с учетом удержания с нее 13 % НДФЛ, и к выплате определена сумма 10801 руб, которая была перечислена истцу 24 июня 2019 г. платежным поручением N.

Из материалов гражданского дела N следует, что 6 августа 2019 года Яковлев Я.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к САО "Надежда" о защите прав потребителя, который 30 сентября 2019 г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

4 октября 2019 г. САО "Надежда" по платежным поручениям N, N произвело истцу выплату неустойки в размере 2500 руб, а также 49206 руб. из которых 40706 руб. - неустойка, 8500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля. В этот же день по платежному поручению N САО "Надежда", как налоговый агент, уплатило НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере 6456 руб.

24 сентября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

22 октября 2019 года на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО "КАР-ЭКС" проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 401500 руб, с учетом износа - 258700 руб.; и 30 октября 2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от N У-19-36415/5010-009 в удовлетворении требований Яковлева Я.Ю. к САО "Надежда" о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по эвакуации было отказано, а в части требований о компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 269900 руб, неустойки и расходов по эвакуации транспортного средства на сумму 70574 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Яковлеву Я.Ю, суд первой инстанции основывался на заключении ООО "Финансовые системы", придя к выводу о том, что заключением ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 258700 руб, что меньше страхового возмещения, фактически выплаченного САО "Надежда" на основании заключения ООО "Финансовые системы". В связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из того, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу до обращения с иском в суд.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 руб, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, взыскал в пользу Яковлева Якова Юрьевича с ООО СК "Надежда" неустойку в размере 3202 рубля, изменив, соответственно, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. При этом, судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о выплате истцу неустойки в общем размере 60007 руб. и, производя расчет неустойки, подлежащий выплате истцу, исходила из того, что истец Яковлев Я.Ю. фактически получил от страховой организации неустойку в общем размере 54007 руб, а именно, 24 июня 2019 года - 10801 руб.; 4 октября 2019 года 40706 руб. и 2500 руб, тогда как размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 22 апреля 2019 г. по 4 октября 2019 г. составляет 57209 руб, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть неустойки в размере 3202 руб. (57209 руб. - 54007 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности выводов суда, основанных на экспертном заключении N 041513/2019 от 22 октября 2019 г, выполненного ООО "КАР-ЭКС", которое не является полным и объективным и необоснованное отклонение судами экспертного заключения ООО "Эксперт Лидер" от 28 мая 2019 г. N0004/19, не служат основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, сводятся к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, переоценке доказательств, что не входил в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Якова Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Е.А. Баер