Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12195/2021[88-14375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2019-004598-20 по иску Бочкарева М.С. к Хану О.В. и Хану К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Хану О.В. к Бочкарева М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры в состав наследственного имущества по кассационной жалобе Хану О.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснение Бочкарева М.С, представителя Бочкарева М.С. - Довгаля А.С, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева М.С. обратился в суд с иском к Хану О.В. и Хану К.О, в котором просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселить Хану О.В. из данного жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором также зарегистрированы ответчики: Хану О.В. - дядя и Хану К.О. - двоюродный брат, но членами семьи собственника жилого помещения они не являются и были вселены предыдущим собственником.

В сентябре 2019 г. Хану К.О. добровольно покинул жилое помещение, забрал свои личные вещи, однако не снялся с регистрационного учета. Таким образом, Хану К.О. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В это же время Хану О.В. также покинул спорное жилое помещение. Однако комнату, в которой проживал, запер на ключ и оставил в комнате свои личные вещи, не снялся с регистрационного учета. В силу чего ответчик, полагает истец, подлежит выселению из спорного жилого помещения с прекращением права пользования.

Хану О.В, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бочкарева М.С, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Панамарева Т.Г. и Бочкарева М.С. ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Бочкарева М.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Бочкарева М.С. на квартиру и включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти Панамарева Т.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Панамарева Т.Г, которая приходится Хану О.В. матерью, и Бочкарева М.С. - внуком, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная сделка является ничтожной и затрагивает интересы Хану О.В, который после смерти Панамарева Т.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является наследником первой очереди. В связи с преклонным возрастом и наличием у Панамарева Т.Г. ряда серьезных заболеваний, в том числе полной потерей зрения и почти полной потерей слуха, последняя находилась в зависимом положении от своих детей и внуков, в том числе Бочкарева М.С, проживающего в спорной квартире.

Кроме того, при жизни Панамарева Т.Г. неоднократно сообщала своему сыну - Хану О.В. о том, что договор купли-продажи квартиры она не подписывала и вообще не имела желания продавать спорную квартиру. В настоящий момент в распоряжении Хану О.В. имеются документы, заполненные собственноручно Панамарева Т.Г, содержащие большой объем рукописного текста. Подлинный почерк Панамарева Т.Г. и подпись Панамарева Т.Г. в договоре разительно отличаются от почерка и подписи в оспариваемой договоре купли-продажи и выполнены иным лицом. При жизни Панамарева Т.Г. также сообщила своему сыну о том, что документы на регистрацию права собственности и переход права собственности не подавала, заявление на регистрацию также не подписывала. Реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение Панамарева Т.Г. не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла.

Более того, Хану О.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Панамарева Т.Г. предъявляла иск к Бочкаревой О.В. - своей дочери и Бочкарева М.С. - внуку о выселении. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда "адрес" исковые требования Панамарева Т.Г. были удовлетворены в полном объеме, что также, как полагает истец по встречному иску, свидетельствует об отсутствии у умершей намерения при жизни распорядиться спорным жилым помещением в пользу Бочкарева М.С.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Хану О.В. и Хану К.О. признаны утратившими право пользования квартирой N "адрес"; Хану О.В. выселен из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Судом также указано, что постановленное решение является основанием для снятия Хану О.В. и Хану К.О. с регистрационного учёта по месту жительства: "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хану О.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что Панамарева Т.Г. каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения Панамарева Т.Г. не подписывала. Однако указанное обстоятельство ошибочно не было принято судами во внимание; суды пришли к неверному выводу о том, что если зарегистрирован переход права собственности, то договор купли-продажи был подписан стороной сделки.

В судебном заседании Бочкарева М.С. и его представитель Довгаля А.С. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом Панамарева Т.Г. и покупателем Бочкарева М.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенная на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" (пункт 1 договора). Стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей (пункт 3 договора).

Из текста договора купли-продажи следует, что со стороны продавца договор подписан лично Панамарева Т.Г.

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи от Панамарева Т.Г. Бочкарева М.С. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской обл. 30 октября 2019 г. (л.д. 6 т. 1 - выписка из ЕГРН) на основании в том числе заявления, лично поданного Панмаревой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т. 1).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т. 1) усматривается, что Панамарева Т.Г. получила от Бочкарева М.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за квартиру, назначение - жилое помещение, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенная на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

Панамарева Т.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-220 т. 1), выполненной ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, запись "Панамарёва Тамара Григорьевна", изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 143 т. 1) в графе "продавец" выполнена не Панамарева Т.Г, а другим лицом. Ответить на вопрос кем, самой Панамарева Т.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Панамарева Т.Г, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 143 т. 1), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения при этом указано, что в ходе сравнительного исследования исследуемой подписи от имени Панамарева Т.Г, расположенной в копии договора купли-продажи квартиры с образцами подписи Панамарева Т.Г, сопоставимыми по времени выполнения с исследуемой подписью, было установлено их совпадение по общим признакам: транскрипции, координации движении 1-й группы, размеру, наклону, а также по следующим частным признакам: форме движений при выполнении: заключительной части 3-го элемента - угловатая, начальной части 1-го элемента буквы "П" - дуговая; количество движений при выполнении: 1-го элемента буквы "а" - увеличено за счет петли в заключительной части, 2-го элемента буквы "П" - увеличено за счет предварительного штриха; относительное размещение движений по вертикали при выполнении: верхней части росчерка - на уровне верхней части 1-го элемента буквы "П", нижней част 2-го элемента буквы "П" - ниже нижней части 1-го элемента.

Наряду с совпадающими признаками установлены различия по: координации движений 2-й группы (в образцах снижена), разгону (в образцах неравномерный), нажиму (в образцах неравномерный), форме и направлению линии основания подписи, размещению относительно линии бланковой строчки, а также по частным признакам.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет установки исполнителя на старательное выполнение своей подписи, либо за счет выполнения этой подписи другим лицом с подражанием подлинной.

При этом, при ответе на вопрос 2 в выводах заключения судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что подпись от имени Панамарева Т.Г, изображение которой расположенной в копии заявления на государственную регистрацию права в отношении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 141 т. 1) в графе 11, выполнена самой Панамарева Т.Г. под действием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями и сопутствующими заболеваниями.

Подпись от имени Панамарева Т.Г, изображение которой расположено в копии заявления на государственную регистрацию права в отношении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 141 т. 1) в графе 18, выполнена самой Панамарева Т.Г. под действием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями и сопутствующими заболеваниями.

Материалами дела также подтверждается, что Панамарева Т.Г, "данные изъяты" года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прошла добровольное психиатрическое освидетельствование (л.д. 172-173 т. 1). На момент осмотра по психическому состоянию может адекватно оценивать происходящее, может принимать участие в имущественных сделках, осознавать последствия.

В материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа", из которой усматривается, что Панамарева Т.Г. была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в инвалидной коляске. В ходе беседы с врачом-психиатром поясняла, что состояла в браке, муж умер, имеет 3-х детей: 2 сына и дочь, внуки - 3, проживает с дочерью в 3-комнатной квартире, собственник квартиры, приватизирована. Суть сделки: продает квартиру, покупает 2-комнатную квартиру ближе к внуку. Экспертная оценка состояния психики пациентки указывает на её способность в настоящее время к свободному осознанному волеизъявлению. Медицинские рекомендации: может принимать участие в имущественных сделках.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Приведенной нормой в единстве с актом легального толкования закреплен принцип свободного усмотрения при реализации субъектами права принадлежащих им гражданских прав. Данный принцип, в том числе, предполагает, что граждане свободны определять судьбу принадлежащих им вещей, как путем прижизненного распоряжения, так и путем распоряжения после своей смерти. В связи с чем значение имеет свободное становление воли лица, а в требуемых законом случаях также и соблюдение формы сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку его ничтожности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что последовательные и непротиворечивые действия Панамарева Т.Г, ход которых был установлен судами, свидетельствуют о намерении указанного лица при жизни распорядиться принадлежащей ему квартирой. Так, Панамерева Т.Г. обратилась в день сделки к врачу-психиатру для целей добровольного освидетельствования, где подробно и последовательно объясняла цель заключаемого договора, а в дальнейшем лично подписала копии заявления на государственную регистрацию права в отношении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность указанных действий, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно расценена судами как форма проявления воли продавца квартиры. В связи с чем само по себе выполнение записи "Панамарёва Тамара Григорьевна" в графе "продавец" иным лицом, нежели умершая, не свидетельствует об отсутствии у самой Панамервой Т.В. воли на отчуждение спорного жилого помещения путем заключения оспариваемого договора.

Одновременно судами также принято во внимание и то обстоятельство, что принадлежность подписи от имени Панамерой Т.В. в оспариваемом договоре иному лицу экспертным путем не установлена. Следовательно, с учётом предшествующего и последующего поведения стороны договора признается, пока не доказано иное, что данная подпись принадлежит самой умершей.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения; соглашения между ними и собственником о сохранении права пользования данной квартирой не достигнуто, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения. Как следствие, истец по первоначальному иску вправе требовать принудительного прекращения прав ответчиков относительно жилого помещения, а также выселения лица, занимающего принадлежащую ему квартиру.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой и второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хану О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи