Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12260/2021[88-14694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0016-01-2020-000615-97 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Скляр Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Скляр Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Скляр Е.Н. был заключен кредитный договор N, соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 1 февраля 2019 г. из расчета 44% годовых. Заемщик должен был возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 44% годовых. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. В период после 30 октября 2014 г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

29 сентября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N N

25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Скляр Е.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Просил взыскать со Скляр Е.Н. задолженность по кредитному договору N от 1 февраля 2014 г. в следующем размере: невозвращенный основной долг по состоянию на 29 октября 2014 г. - 135 163, 88 руб.; неоплаченные проценты по состоянию на 29 октября 2014 г. - 7 358, 36 руб.; неоплаченные проценты за период с 30 октября 2014 г. по 21 сентября 2020 г. по ставке 44% годовых - 350 686 руб, неустойку на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 21 сентября 2020 г. - 10 000 руб.; а также проценты, начисляемые по ставке 44% годовых на сумму остатка основного долга с 22 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму остатка основного долга с 22 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г, взыскана со Скляр Е.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N от 1 февраля 2014 г, заключенному между Скляр Е.Н. и КБ "Русский, Славянский банк" в размере 142 522, 24 руб, в том числе: основной долг - 135 163, 88 руб, проценты - 7 358, 36 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана со Скляр Е.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 050, 44 руб.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования к истцу в полном объеме перешло право требования, в том числе право требовать взыскания текущих процентов и неустойки на дату уступки прав (включительно). Обращает внимание на то, что, подписав кредитный договор, ответчик согласился с размером предусмотренной договором неустойки и порядком ее взыскания по день фактического возврата долга. Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки в заявленном объеме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 1 февраля 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком Скляр Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 1 февраля 2019 г.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами - 1 числа каждого месяца в размере 5 773 руб. Плата за кредит установлена в размере 40 % в год, процентная ставка - 44 % годовых.

29 октября 2014 г. между банком и ООО "Инвест-проект" заключен договор цессии N РСБ-291014, по которому права требования к ответчику перешли ООО "Инвест-Проект".

Согласно пункту 2.1 договора цессии N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 г. цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать с должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении N к настоящему договору (п. 3.2).

Согласно выписке из реестра (приложение N к договору цессии от 29 октября 2014 г.) объем уступаемых прав составляет 142 522, 24 руб, в том числе основной долг - 135 163, 88 руб, проценты - 7 358, 36 руб.

ООО "Инвест-Проект" по договору цессии от 25 октября 2019 г. передало права требования по договору с ответчиком истцу.

В силу пункта 1.1 договора цессии от 25 октября 2019 г. права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и др.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2014 г. N, заключенному между Скляр Е.Н. и КБ "Русский Славянский банк", в размере 142 522, 24 руб, в том числе основной долг - 135 163, 88 руб, проценты - 7 358, 36 руб.

При этом суд исходил из того, что по договору цессии от 29 октября 2014 г. от цедента к цессионарию перешли права требования остатка основного долга, процентов и неустоек, начисленных на дату уступки прав, в объеме, установленном в приложении N к договору.

Такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора, в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не оговорено, в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, как и сведения о том, что за первоначальным кредитором или правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, условия договоров уступки судами необоснованно расценены как фиксированная передача прав требований, определяющая размер денежных требований на дату уступки прав, в то время как предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на "дату заключения договора" указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии у судов не имелось.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. в части отказа в иске подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. в части отказа в иске отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко