Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12491/2021[88-12116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-5662/2020 (УИД N) по иску Бузак Н.А. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене заключение служебной проверки, приказа по личному составу, решения по служебному спору, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бузак Н.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузак Н.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа по личному составу, решения по служебному спору, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем. что истец проходила службу в должности дежурного дежурной части отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите с 17 декабря 2018 г. В период времени с 22 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом от 13 августа 2020 г. N 467 врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю она уволена с занимаемой должности по результатам служебной проверки. Полагая увольнение незаконным, истец указала, что проступка не совершала, кроме этого, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения.

С учетом уточненных требований истец просила признать незаконными заключение служебной проверки, приказ по личному составу N от 13 августа 2020 г, решение начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 17 сентября 2020 г. по служебному спору, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. производство по иску Бузак Н.А. к УМВД России по Забайкальскому краю в части требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности зачесть в трудовой стаж дни вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, прекращено в связи с отказом истца от требований.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г, исковые требования Бузак Н.А. оставлены без удовлетворения.

Бузак Н.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бузак Н.А. проходит службу в органах внутренних дел с марта 2013 года.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 18 августа 2020 г. N л/с Бузак Н.А. уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Бузак Н.А. послужило заключение по результатам служебной проверки от 14 июля 2020 г, утвержденное начальником УМВД России по Забайкальскому краю 16 июля 2020 г, приказ

Решение о назначении служебной проверки принято 23 мая 2020 г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю генерал-майором полиции ФИО6 в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка на основании сведений о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю и происшествиях на его территории за 22 мая 2020 г.

Резолюцией, наложенной начальником УМВД России по Забайкальскому краю, проведение служебной проверки поручено врио начальника УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, который непосредственное проведение проверки поручил начальнику Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8

B ходе служебной проверки установлено, что 22 мая 2020 г. в вечернее время дежурный дежурной части отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите Бузак Н.А, во внеслужебное время, находясь по адресу: "адрес", после употребления пива попросила своего знакомого ФИО9 отвезти ее домой на автомобиле "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, принадлежащем родственнику истца. При этом ФИО9 не имел права управления транспортным средством в связи с тем, что ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия Бузак Н.А. находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля и увидев, как ФИО9 перемещается на заднее пассажирское сиденье, его действия не пресекла, сообщила подошедшим сотрудникам ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, что в салоне автомобиля больше никого нет, тем самым предоставила возможность ФИО9 покинуть автомобиль через заднюю дверь и скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудникам ГИБДД Бузак Н.А. сообщила, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ее подруга, установочные данные которой скрыла.

Далее, по просьбе ФИО9, Бузак Н.А. сообщила сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял ее знакомый ФИО10 Прибывший на место происшествия ФИО10 пояснил сотрудникам ГИБДД, что это он являлся водителем автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" в момент дорожно-транспортного происшествия. Присутствовавшая при этом Бузак Н.А. данную информацию не опровергла. Однако при даче объяснений ФИО10 не ориентировался в обстоятельствах ДТП, в связи с чем сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что он не управлял автомобилем.

Кроме того, при оформлении ДТП ФИО9 также находился на месте происшествия. Однако Бузак Н.А. сотрудникам ГИБДД о его причастности к дорожно-транспортному происшествию не сообщила.

Также, 22 мая 2020 года 20 часов 20 минут Бузак Н.А, нарушила требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им).

За указанное правонарушении Н.А. Бузак привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

По результатам проведения служебной проверки был сделан вывод о создании Бузак Н.А. препятствий сотрудникам ГИБДД по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и административных правонарушений. При этом Бузак Н.А. было известно о противоправности действий ФИО9

При проведении служебной проверки было установлено, что Бузак Н.А. нарушены требования части 4 статьи 7, пункта 12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пунктов 2, 4 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, подпункта "г" пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.

Служебная проверка утверждена 16 июля 2020 г.

Во исполнение приказа УМВД России по Забайкальскому краю 13 августа 2020 г. N "О происшествии по личному составу", Бузак Н.А. была уволена со службы в органах внутренних дел приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 18 августа 2020 г. Nл/с "По личному составу" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

20 августа 2020 г. Бузак Н.А. обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с обращением, в котором указала, что на день увольнения она была беременна, в подтверждение чего она представила медицинскую справку от 15 июля 2020 года, а также выразила свое несогласие с результатами проведенной в отношении нее служебной проверки.

B соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был рассмотрен служебный спор, инициированный истицей. По результатам рассмотрения служебного спора было принято решение о законности вынесенного в отношении Бузак Н.А. заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 16 июля 2020г.

При этом, приказ об увольнении истца от 18 августа 2020 г. N л/с по личному составу был отменен, истец была восстановлена в должности, ей было предписано выплатить не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бузак Н.А. о признании заключения по результатам служебной проверки, решения начальника УМВД РФ по Забайкальскому краю, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами служебной проверки, порядок и сроки проведения служебной проверки нарушены не были, приказ от 13 августа 2020 г. "О происшествиях по личному составу" не был реализован в связи с отменой приказа от 18 августа 2020 г. Nл/с "По личному составу и восстановлением ФИО11 на службе в органах внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает законными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельства выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа по личному составу N от 13 августа 2020 г. и решения начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 17 сентября 2020 г. в части признания заключения по результатам служебной проверки от 14 июля 2020 г. и вышеуказанного приказа соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-П, Определения от 21 декабря 2004 годаN, от 16 апреля 2009 года, от 25 ноября 2010 года, от 3 июля 2014 года N1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключение информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы служебной проверки, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правомерному выводу о совершение Бузак Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состоящего в том, что истец скрыла факт совершенного в ее присутствии противоправного деяния, вела в заблуждение и препятствовала объективному расследованию факта дорожно-транспортного происшествия, совершила административное правонарушение.

Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения служебного спора по ее заявлению не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для признания заключения служебной проверки, решения по результатам рассмотрения служебного спора незаконным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов об обстоятельствах вменяемого истцу проступка, изложенных в заключении служебной проверки, фактическим обстоятельствам, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств, оценки дополнительных доказательств, не представленных в суд первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с выводами судебных инстанций в данной части само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Доводы кассатора о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, за которое ей было назначено наказание в виде административного предупреждения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание кассатора на нарушения порядка проведения служебной проверки, выразившиеся в не уведомлении ее о проведении служебной проверки, не разъяснении ее прав и обязанностей, безосновательном продлении срока проведения проверки, а также указание на издание приказа N от 13 августа 2020 г. "О происшествии по личному составу" в период нахождения истца в отпуске, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на верном толковании норм материального права и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Нахождение истца в отпуске не является препятствием для увольнения ее по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ. Данные выводы соответствуют положениям части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, согласно которым увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о не уведомлении ее о проведении проверки, не разъяснении ей ее прав и обязанностей, указав на то, что из объяснений Бузак Н.А, данных в ходе проведения проверки (25 мая 2020 г, 8 июня 2020 г.) следует, что истцу были разъяснены ее обязанности и права при проведении служебной проверки.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности заключения служебной проверки, приказа по личному составу N от 13 августа 2020 г, решения начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 17 сентября 2020 г. по служебному спору не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судов, которые согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Однако, доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда Бузак Н.А. мотивировала тем, что в результате незаконного увольнения она претерпела нравственные страдания.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключение служебной проверки, приказа по личному составу, решения по служебному спору, взыскании компенсации морального вреда приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 24 сентября 2020 г. N л/с в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ приказ от 18 августа 2020 г. N л/с об увольнении Бузак Н.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ был отменен, истец была восстановлена в должности дежурного дежурной части отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите, ей было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу.

В силу статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1).

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3).

Однако, судебными инстанциями положения вышеуказанных правовых норм не были приняты во внимание, не была дана оценка основаниям восстановления истца на работе с учетом доводов истца о нарушении ее трудовых прав фактом увольнения, и тому обстоятельству, что работодатель отменил приказ об увольнении по результатам рассмотрения служебного спора после обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, не установили эти обстоятельства с учетом совокупности доказательств по делу, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Бузак Н.А. компенсации морального вреда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бузак Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бузак НА. к УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Читы.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузак Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: