Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12541/2021[88-13787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Лавник М.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 (УИД 24RS0035-01-2019-001968-33) по иску Краснова Виктора Николаевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курагинская районная больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краснова Виктора Николаевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснов Виктор Николаевич (далее по тексту - Краснов В.Н, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курагинская районная больница" (далее по тексту - КГБУЗ "Курагинская районная больница", ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму при падении на улице при движении пешком из одного здания в другое, принадлежащее ответчику по делу. В указанный день истец проходил медицинскую комиссию в Курагинской районной больнице. Специалисты указанной больницы "данные изъяты" ФИО6 и "данные изъяты" ФИО7 занесли истца в рентген-кабинет, где изготовили рентгеновский снимок. В заключении рентгенолог указал диагноз - "данные изъяты" (через несколько месяцев ФИО7 исправил диагноз с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты""). Затем истца доставили в хирургическое отделение. В отделении больницы снимок посмотрел "данные изъяты" ФИО8, который пояснил, что "данные изъяты" нет и он разделяет мнение "данные изъяты". По мнению истца, врач ФИО8 отнесся к нему без должного внимания и не предпринял необходимых мер для того, чтобы поставить верный диагноз, так как не собрал анамнез и не выяснил какие у истца имеются заболевания, которые могли бы способствовать "данные изъяты", ФИО8 не провел ряд обязательных диагностических мероприятий, которые наряду с рентгенографией могли выявить наличие "данные изъяты". Истец акцентировал внимание "данные изъяты" ФИО8 на нестерпимую и не прекращающуюся боль в "данные изъяты", на что ФИО8 пояснил истцу, что "данные изъяты" бывают разные, велел поставить обезболивающий укол, не госпитализировал истца и отправил домой. На момент травмы истец проживал на "данные изъяты" "данные изъяты". от "адрес" "адрес". Невыносимая боль в "данные изъяты" продолжалась несколько месяцев. Первую неделю истец не мог вставать с кровати, принимал большие дозы обезболивающих, которые лишь притупляли боль, но не избавляли от нее.

Истец не мог пользоваться "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истцу в "данные изъяты" поставили диагноз на основании рентгеновского снимка Курагинской районной больницы - "данные изъяты" и рекомендовали обратиться к "данные изъяты" ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ подтвердила диагноз - "данные изъяты" и указала на безграмотность врачей Курагинской больницы, поставивших неправильный диагноз. Через 8-9 месяцев истец вновь стал пользоваться "данные изъяты". За это время "данные изъяты". Так "данные изъяты". Кроме того, истец указывает, что значительно изменился "данные изъяты". Как следствие, неправильно, со значительными искажениями "данные изъяты" серьезно изменился и весь характер нагрузок на "данные изъяты" истца (болен "данные изъяты"). От этого у истца начал прогрессировать "данные изъяты", "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ врачом Краевой клинической больницы ФИО10 истцу поставлен диагноз "данные изъяты" Такой же диагноз был поставлен и врачом "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, несвоевременное диагностирование "данные изъяты" впоследствии лишило истца возможности "данные изъяты" - "данные изъяты". Отсутствие профилактики осложнений привели к усугублению имеющихся у истца заболеваний "данные изъяты". В результате некачественного оказания медицинской помощи, истцу причинен "данные изъяты" вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые выражаются в снижении качества жизни, ухудшении состояния здоровья и постоянной боли.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. исковые требования Краснова В.Н. удовлетворены частично, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курагинская районная больница" в пользу Краснова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, кроме того, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курагинская районная больница" в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курагинская районная больница" в пользу Краснова В.Н, размер компенсации морального вреда увеличен до 100000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Краснов В.Н. просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Н. при падении на улице получил травму "данные изъяты" в виде "данные изъяты", в связи с чем обратился в КГБУЗ "Курагинская районная больница", где ему сделали рентген снимок, описание проводил "данные изъяты" ФИО7, после чего "данные изъяты" ФИО12, изучив снимок и описание к нему, пришел к выводу о наличии "данные изъяты", назначил истцу обезболивающий укол из-за сильной боли и отпустил его домой.

В течение нескольких месяцев истец испытывал боль, переносил ограничения в движении, поскольку из-за травмы "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ФИО1 поставили диагноз на основании рентгеновского снимка КГБУЗ "Курагинская районная больница" - "данные изъяты", который также был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО9

В соответствии с заключением специалистов "данные изъяты", в рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о "данные изъяты" без признаков "данные изъяты". Диагноз, выставленный в Курагинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"" был выставлен неверно. В случае правильного выставления диагноза ("данные изъяты") Краснов В.Н. нуждался в госпитализации в профильное ("данные изъяты" отделение. Объективных причин для неустановления правильного диагноза и лечения - не было. Врачами Курагинской ЦРБ была допущена диагностическая ошибка, отсутствовало наблюдение за состоянием больного.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой "данные изъяты" N N установлено, что при обращении истца в Курагинскую ЦРБ имел место недостаток оказания медицинской помощи, выразившийся в отсутствии диагностики "данные изъяты", обусловленной ошибочной интерпретацией рентгенологических данных на снимке неудовлетворительного качества на фоне стертой клинической картины, отсутствия характерных симптомов в отсутствии "данные изъяты". Недостатки диагностики на момент обращения истца в ГБУЗ "Курагинская районная больница" не оказали какого-либо существенного влияния на наступление последствий полученной травмы, что позволяет высказаться об отсутствии причинной связи между дефектом оказания медицинской помощи и наступившим исходом. При отсутствии причинной связи ухудшение состояния не рассматривается как причинение вреда здоровью. Абсолютных показаний для стационарного лечения у Краснова В.Н. не имелось. "данные изъяты" на ранних сроках после травмы, а также при достаточном "данные изъяты" не показано.

Разрешая заявленные истребования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений участников процесса и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Краснова В.Н. компенсации морального вреда, поскольку факт оказания некачественной медицинской помощи нашел свое подтверждение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работниками ответчика была произведена неправильная диагностика полученной Красновым В.Н. травмы, не установлен правильный диагноз, в результате чего истец длительное время находился без наблюдения врачей и врачебных рекомендаций по правильному поведению после такой травмы, испытывал физическую боль от полученного "данные изъяты", при этом ему не были назначены специалистами КГБУЗ "Курагинская районная больница" необходимые препараты.

Суд первой инстанции, учитывая характер причиненных Краснову В.Н. физических и нравственных страданий, длительность наличия физической боли у истца без оказания медицинской помощи, отсутствие тяжкого вреда для здоровья истца в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, однако с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, отсутствия медицинского наблюдения за ним и рекомендаций врачей, что могло усугубить его состояние, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличении взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов, определенным размером компенсации морального вреда фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи