Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12697/2021[88-14209/2021]

N 88-14209/2021

г. Кемерово 9 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев материал N 04RS0007-01-2021-002026-32 по иску Зайнулиной Галины Васильевны к СНТ "Восход", Решетникову Евгению Владиславовичу о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Восход" от 19 июля 2021 г, решения общего собрания членов СНТ "Восход" ничтожным, по кассационной жалобе Зайнулиной Г.В. и её представителя Булахова А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления

установил:

Истец Зайнулина Г.В. обратилась в суд с иском к Решетникову Е.В, СНТ "Восход" о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Восход" от 19 июля 2021 г, признании решения общего собрания членов СНТ "Восход" ничтожным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением Зайнулиной Г.В. срока для устранения недостатков искового заявления до 02 апреля 2021 г.

1 апреля 2021 г. Зайнулиной Г.В. во исполнение определения суда от 24 марта 2021 г. представлен фрагмент протокола N 2 внеочередного общего собрания СНТ "Восход" и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. исковое заявление Зайнулиной Г.В. возвращено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнулина Г.В. и её представитель Булахов А.И. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права. Кассаторы указывают, что суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда неправильно определилхарактер спорных отношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также вид судопроизводства, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления. Кроме того, суд при разрешении вопроса о принятия вышеуказанного искового заявления дал правовую оценку указанным в иске обстоятельствам, тогда как данным правом суд наделен исключительно при разрешении спора по существу заявленных требований.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, невыполнение которых влечет оставление заявления без движения.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, Зайнулина Г.В. обратилась в суд с иском к Решетникову Е.В, СНТ "Восход", в котором просила признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Восход" от 19 июля 2021 г, а также признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ "Восход".

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, Зайнулиной Г.В. предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 02 апреля 2021 г.

Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 24 марта 2021 г, Зайнулиной Г.В. была представлена в суд копия протокола судебного заседания от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Булахова А.И. к СНТ "Восход", Решетникову Е.В. о признании незаконным решения общего собрания, а также первый лист протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Восход" от 19 июля 2020 г. Иных документов и сведений в обоснование исковых требований в суд не представлено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статями 131-136 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, и характера заявленных требований, установив, что к исковому заявлению Зайнулиной Г.В. не приложены документы, а также иные доказательства, подтверждающие проведение оспариваемого общего собрания членов СНТ "Восход", пришёл к выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив заявителю срок для предоставления недостающих документов. В связи с тем, что заявителем в установленный срок не были выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья пришёл к выводу о возвращении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда от 5 апреля 2021 г. без изменения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Зайнулина Г.В, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников СНТ "Восход" от 19 июля 2021 г, не изложила в исковом заявлении обстоятельства своих требований, не указав, по каким вопросам решение собрания ею оспаривается, суть принятых решений, которые по ее мнению нарушает ее права, какие нарушения были допущены инициаторами собрания при его проведении.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Делая вывод о возвращении искового заявления, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Одно лишь содержание представленного в суд протокола судебного заседания не позволяет судье установить какую-либо связь между сведениями о проведении собрания, содержащимися в представленном протоколе, и решением собрания от 19 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Следует отметить, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, указанное не рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд, обязательны для граждан.

Это относится и к правилам, устанавливающим порядок обращения с заявлением в суд, в том числе к положениям, регламентирующим требования к содержанию искового заявления, а также к перечню прилагаемых к иску (представлению) документов.

В частности, содержание искового заявление и порядок его подачи, должны во всяком случае соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Главе 12 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При этом, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для рассмотрения просьбы подателя кассационной жалобы о возмещении вреда, причиненного должностными лицами в размере 150 000 рублей; привлечении судей Гурман З.В. и Гончиковой И.Ч. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение конституционных прав граждан, поскольку суд кассационной инстанции наделен полномочиями разрешения кассационных жалоб и рассмотрения гражданских дел лишь в пределах полномочий, изложенных в статье 390 ГПК РФ, в связи с чем требования кассационной жалобы в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения по существу, так как указанные требования разрешаются в ином порядке.

Кроме того, принятие решения о необходимости вынесения судом кассационной инстанции частного определения в отношении судей, принявших оспариваемые судебные постановления, является правом суда вышестоящей инстанции, и при наличии установленных грубых нарушений судьями процессуального либо материального закона, чего в настоящем материале судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнулиной Г.В. и её представителя Булахова А.И. в части обжалования судебных постановлений оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Зайнулиной Г.В. и её представителя Булахова А.И. в части возмещения вреда, причиненного должностными лицами; привлечения судей Гурман З.В. и Гончиковой И.Ч. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение конституционных прав граждан, оставить без рассмотрения.

Судья Г.В. Благодатских