Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12844/2021[88-12304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1624/2020 (УИД 02RS0001-01-2020-004172-57) по иску Кендиенова Расула Борисовича к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению Министерства внутренних дел России по Улаганскому району о признании незаконным отказа в установлении, начислении и выплате денежного довольствия, возложении обязанности установить, исчислять денежное довольствие с применением коэффициента за службу в высокогорном районе, взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия

по кассационной жалобе представителя Кендиенова Расула Борисовича - Касенова Абая Кабделкановича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кендиенов Расул Борисович (далее по тексту - Кендиенов Р.Б.) обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее по тексту - МВД по Республике Алтай), Отделению Министерства внутренних дел России по Улаганскому району (далее по тексту - ОМВД России по Улаганскому району) о признании незаконным отказа Врио начальника ОМВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2, обязании МВД по Республике Алтай установить, ОМВД России по Улаганскому району - исчислить денежное довольствие Кендиенову Р.Б, проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1, 9 с 1 января 2012 г. до завершения прохождения службы в ОМВД России по Улаганскому району, взыскании с ОМВД России по Улаганскому району недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 409 642, 11 рублей, возложении субсидиарной ответственности за выплату на МВД по Республике Алтай.

Протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 г. прекращено производство по делу в части требований Кендиенова Р.Б. о взыскании с ОМВД России по Улаганскому району, МВД по Республике Алтай за период службы в сентябре 2020 г. не начисленной части денежного довольствия за службу в высокогорном районе исходя из коэффициента 1, 2.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта 2021 г, исковые требования Кендиенова Р.Б. оставлены без удовлетворения.

Представитель Кендиенова Р.Б. - Касенов Абай Кабделканович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд и применил последствия такого пропуска, поскольку о нарушении прав истец узнал только 14 августа 2020 г, законных оснований для отказа в иске по процессуальным основаниям не имелось, просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г. отменить, принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в возражениях на кассационную жалобу представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г, просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 июня 2006г. с Кендиеновым Р.Б. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности милиционера-водителя Отдела внутренних дел Улаганского района сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца; 27 декабря 2013 г. с Кендиеновым Р.Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому истец обязался выполнять обязанности по должности полицейского водителя группы обслуживания отдела МВД России по Улаганскому району. Дополнительным соглашением к указанному служебному контракту от 1 февраля 2016 г. внесены изменения в наименование должности Кендиенова Р.Б. - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Улаганскому району.

Согласно акту от 28 августа 2019 г. в результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Улаганскому району за период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г, проведенной на основании предписания МВД России от 9 августа 2019 г. N П-10, сотрудникам (68) ОМВД России по Улаганскому району в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N 239, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере 1, 2.

19 марта 2020 г. сотрудники Отделения МВД России по Улаганскому району обратились к начальнику Отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с 1 января 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237.

14 августа 2020 г. Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району рассмотрен запрос о правомерности выплаты недоначисленной с 1 января 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2 Указано, что согласно данным, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, с. Улаган расположено на высоте 1 240 метров над уровнем моря. Кроме того, Улаганский район включен в перечень органов внутренних дел, расположенных в высокогорных местностях Российской Федерации на высоте от 1000 до 1500 метров над уровнем моря, утвержденный Приказом МВД России от 22 января 2015 г. N 54. Высота над уровнем моря Улаганского района, указанная в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 не соответствует установленным официальным данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. В связи с чем такое условие, как расположение населенного пункта на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря отсутствует, поэтому правовых оснований для применения коэффициента 1, 2 для расчета денежного довольствия не имеется.

Кендиенов Р.Б. указав, что в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. выплата ему денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Ссылаясь на пункт 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, которым предусмотрено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, суд первой инстанции указал, что истец ежемесячно получая денежное довольствие в производимых работодателем расчетах по ее начислению без учета коэффициента 1, 2 за службу в высокогорной местности, с момента получения денежного довольствия по занимаемой должности за соответствующий месяц, а именно 25 числа каждого месяца, начиная с 1 февраля 2012 г. по 31 декабря 2018 г, знал о нарушении своего права в связи с неначислением и невыплатой спорного коэффициента. Вместе с тем, с требованиями по исчислению денежного довольствия с применением указанного коэффициента обратился к уполномоченному руководителю - начальнику Отделения МВД России по Улаганскому району в коллективном обращении сотрудников 19 марта 2020 г, в суд с настоящим иском - 31 августа 2020 г, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение за разрешением служебного спора о правильности исчисления денежного довольствия выплачиваемого ежемесячно.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно только 14 августа 2020 г. при получении ответа Врио начальники Отделения МВД России по Улаганскому району, суд первой инстанции указал, что получая ежемесячное денежное довольствие, истец должен был знать, что спорный коэффициент в него не включен, не назначен, соответственно, знать о предполагаемом нарушении своего права. При этом, в силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" истец как сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законы, подзаконные акты.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности ответчиков и о нарушении прав истца на своевременные начисление, выплату коэффициента за службу в высокогорных районах в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г, суд указал, что поскольку нормативные правовые акты, определяющие размеры и условия начисления коэффициента за службу, в частности, в высокогорных районах, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ, истец мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату спорного коэффициента.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления КРУ МВД России нарушений порядка установления поощрительной выплаты, то есть с декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" и пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ), при этом Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденный Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, предусматривает, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца, в связи с чем о нарушении своих трудовых прав в части выплаты денежного довольствия в неполном объеме истец должен был знать всякий раз при получении денежного довольствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выдавал истцу расчетные листки с сообщением о составных частях заработной платы, суд апелляционной инстанции признал не влекущими отмену состоявшегося по делу судебного постановления, указав, что истцом не представлено доказательств обращения за выдачей ему расчетных листков, но в этом ему было отказано, напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу с момента возникновения трудовых правоотношений уже было известно о нарушении его прав, в частности о не выдаче работодателем расчетных листков, за защитой которых он обратился лишь 25 августа 2020 года.

Обращение истца в июне 2020 г. с рапортом на имя руководителя Отделения МВД России по Улаганскому району по поводу коэффициента к денежному довольствию и довод истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента получения им ответа от 14 августа 2020 г, отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об ином порядке исчисления срока обращения в суд и об уважительных причинах его пропуска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о спорном коэффициенте отсутствовали в контракте, иных актах ответчиков, к требованиям работника, при условии признания этих требований правомерными, не подлежит применению срок исковой давности, о неверном распределении бремени доказывания, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными специальными нормами права.

В силу части 2 указанной статьи, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что о нарушении своего права об оплате за работу без учета коэффициента 1, 2 за службу в высокогорной местности за каждый отработанный месяц истец должен был узнавать ежемесячно при получении денежного довольствия за каждый конкретный месяц, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судами не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Изложенные представителем Кендиенова Р.Б. - Касеновым А.К. в кассационной жалобе доводы, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кендиенова Расула Борисовича - Касенова Абая Кабделкановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев