Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12902/2021[88-12321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2020-003079-07 по иску открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" к Мальцеву Максиму Валерьевичу о взыскании суммы по договору

по кассационной жалобе Мальцева Максима Валерьевича на решение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в суд с иском к Мальцеву М.В. о взыскании суммы по договору.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2019 г. между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и ответчиком был заключен договор купли-продажи "адрес" стоимостью 2 801 700 руб. Оплата по договору должна была быть произведена в момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Поскольку Мальцев М.В. являлся работником истца, ему были выданы все необходимые документы для регистрации права собственности, в том числе справка о полном расчете, однако оплата по договору произведена не была.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость квартиры - 2 801 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г, исковые требования ОАО "Омскнефтепроводстрой" удовлетворены частично.

Взысканы с Мальцева М.В. в пользу ОАО "Омскнефтепроводстрой" 1 645 998, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 429 руб.

В кассационной жалобе Мальцев М.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт оплаты по договору купли-продажи в размере 2 801 700 руб. в полном объеме подтверждается справкой ОАО "Омскнефтепроводстрой", подписанной генеральным директором и главным бухгалтером. Помимо справки факт внесения денежных средств подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019, заключенным между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и Мальцевым М.В, в котором указано, что расчет осуществлен в полном объеме, а также актом приема-передачи. Считает, что представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости о наличии имеющихся перед ОАО "Омскнефтепроводстрой" задолженностей не отражают действительный размер задолженности. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку указанные лица являются действующими сотрудниками ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 28.01.2013 по 16.09.2020 Мальцев М.В. являлся работником ОАО "Омскнефтепроводстрой" на основании трудового договора от 28.01.2013, состоял в должности заместителя начальника управления СМУ-5, был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка.

21.02.2019 межу ОАО "Омскнефтепроводстрой" в лице генерального директора Степанова В.А. (продавец) и Мальцевым М.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцу на основании распоряжения на ввод в эксплуатацию N от 12.12.2018, общей площадью 84, 9 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Согласно пункту 1.2. покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. договора стоимость квартиры определена в размере 2 801 700 рублей.

По условиям пункта 4.2 договора оплата производится до государственной регистрации. В этом же пункте договора указано, что расчет по договору осуществлен в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи ОАО "Омскнефтепроводстврой" свои обязательства по договору исполнило в полном объёме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2019 право собственности на квартиру зарегистрировано за Мальцевым М.В.

Ссылаясь на неисполнение Мальцевым М.В. обязательств по оплате стоимости квартиры, ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 48, 238 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения ответчиком Мальцевым М.В. принятых на себя договорных обязательств по оплате стоимости квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи с указанием на произведенный расчет по договору, справку ОАО "Омскнефтепроводстрой о полной оплате за квартиру. Вместе с тем, суды обоснованно учли отсутствие финансовых документов, подтверждающих факт внесения ответчиком оплаты за квартиру, также приняли во внимание показания свидетелей, подписанное сторонами дополнительное соглашение от 22.01.2019 к трудовому договору рот 28.01.2013, в соответствии с которым между сторонами было достигнуто соглашение о том, что работник обязуется не расторгать трудовые отношения с работодателем по своей инициативе до 22.01.2023. При исполнении работником данного обязательства существующая задолженность работника по договору купли-продажи за двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в сумме 2 801 700 рублей по состоянию на 22.01.2019 подлежит ежегодному списанию равными долями в сумму 700 425 рублей. В случае нарушения работником указанных обязательств работник обязан в течение 30 календарных дней полностью погасить оставшуюся на момент увольнения сумму задолженности за двухкомнатную квартиру.

С учетом установленных обстоятельств наличия у ответчика задолженности по оплате за квартиру суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было, содержащиеся в судебных постановлениях выводы основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко