Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12953/2021[88-12389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/2020 (УИД 38RS0033-01-2019-003756-51) по иску Пронозы Вячеслава Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проноза Вячеслав Николаевич (далее по тексту - Проноза В.Н.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (далее по тексту - Минфин России в лице УФК по Иркутской области) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Иркутской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2020 г. исковые требования Пронозы В.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу Пронозы В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере Пронозе В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пронозы В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. В удовлетворении требований Пронозы В.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Минфин России в лице УФК по Иркутской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для присуждения компенсации морального вреда на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для отмены Верховным Судом Российской Федерации постановлений об избрании Пронозе В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу послужил факт необоснованно длительного предварительного следствия, в период которого Проноза В.Н. содержался под стражей, а не отсутствие правовых оснований для заключения истца под стражу, с учетом такого обстоятельства, как наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истца; непредставление в материалы дела доказательств причинения Пронозе В.Н. моральных и нравственных страданий необоснованно длительным заключением под стражей в период предварительного следствия (за исключением доводов, приведенных в устной форме); необоснованное указание судом апелляционной инстанции в качестве обоснования размера денежной компенсации в счет возмещения истцу причиненного морального вреда о наличии у истца инвалидности и бездействия сотрудников исправительного учреждения, выразившихся в несвоевременном направлении последнего на медицинское переосвидетельствование, так как, вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц возмещается в ином порядке в соответствии с требованиями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции оно не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Проноза В.Н. был задержан 23 сентября 2007 г. в порядке статей "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2007 г. в отношении Пронозы В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2007 г, 14 февраля 2008 г, 7 июня 2008 г. срок содержания Пронозы В.Н. под стражей продлен до 20 августа 2008 г. включительно.

Постановлением Иркутского областного суда от 23 июля 2008 г. уголовное дело в отношении Пронозы В.Н. возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения оставлена без изменения до 1 января 2009 г. включительно.

Постановлением Иркутского областного суда от 8 августа 2008 г. назначено предварительное слушание на 19 августа 2008 г. Мера пресечения в отношении Пронозы В.Н. оставлена без изменения.

Постановлениями Иркутского областного суда от 19 августа 2008 г, 11 декабря 2008 г, 5 марта 2009 г, 24 июня 2009 г, 23 сентября 2009 г, 22 декабря 2009 г, 5 марта 2010 г, срок содержания Пронозы В.Н. под стражей неоднократно продлевался, окончательно до 1 июля 2010 г. включительно.

Данные постановления оставлены без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Приговором Иркутского областного суда от 24 июня 2010 г. Проноза В.Н. осужден по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" годам лишения свободы в исправительной колонии "данные изъяты". По части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Проноза В.Н. оправдан за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении Пронозы В.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. приговор в отношении Пронозы В.Н. изменен, явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, назначенное наказание смягчено до "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев лишения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2011 г. приговор приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), постановлено считать Пронозу В.Н. осужденным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты".

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 г. ходатайство Пронозы В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено: неотбытое наказание в виде "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней с установлением ограничений, перечисленных в постановлении.

11 октября 2016 г. ЕСПЧ вынес постановление "Рыжиков и другие против России", в котором отметил, что в отношении Пронозы В.Н. допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинений, использовал стереотипную формулировку без учета конкретной ситуации и рассмотрения альтернативных мер пресечения. В результате рассмотрения заявления Европейский Суд пришел к выводу о том, что суды продлевали срок содержания Пронозы В.Н. под стражей по основаниям, которые хотя и являются "соответствующими", но не могут считаться достаточными.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. возобновлено производство по делу в отношении Пронозы В.Н. ввиду новых обстоятельств. Постановления судей Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2007 г, 14 февраля 2008 г, 7 июня 2008 г, постановления Иркутского областного суда от 2 июля 2008 г, 11 июля 2008 г, 23 июля 2008 г, 8 августа 2008 г, 19 августа 2008 г, 24 июня 2009 г, 23 сентября 2009 г. (все в части решения вопроса о мере пресечения), 11 декабря 2008 г, 5 марта 2009 г, 22 декабря 2009 г, 5 марта 2010 г, кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г, 3 декабря 2009 г, 3 марта 2010 г, 18 мая 2010 г. в отношении Пронозы В.Н. отменены.

Кроме того, как следует из материалов дела (ответа ГУФСИН России по Иркутской области от 13 ноября 2009 г, 9 декабря 2009 г, 14 декабря 2009 г, 20 января 2010 г, 21 января 2010 г, 5 февраля 2010 г.) в личном деле Пронозы В.Н. имелись сведения об инвалидности последнего (инвалид "данные изъяты" группы срок справки до 1 мая 2004 г.), переосвидетельствование которому должно было быть проведено не позднее марта 2004 г. В связи с отсутствием в личном деле паспорта, поскольку он был изъят и приобщен к материалам уголовного дела провести МСЭ в условиях неврологического отделения больницы при ИК-2 не было возможно. Как было указано в ответе проведение МСЭ возможно по окончанию судебных действий или в перерывах между ними по согласованию с судьей.

Проноза В.Н, ссылаясь на резкое ухудшение своего физического здоровья, права на компенсацию морального вреда, вызванного длительным содержанием под стражей, лишение квалифицированной медицинской помощи, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что истец необоснованно длительно содержался под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, что причинило ему как нравственные страдания, связанные с длительным содержанием его под стражей в качестве меры пресечения, так и физические страдания - в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о плохом самочувствии истца во время судебных заседаний, что повлекло неоднократные вызовы в здание Иркутского областного суда скорой медицинской помощи, инвалидность истца, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел взысканный судом размер компенсации морального вреда явно заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в сумме 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными норами права, исходил из того, что фактически переосвидетельствование истца МСЭ должно было быть пройдено истцом не позднее марта 2004 г, в то время как задержан Проноза В.Н. был 23 сентября 2007 г, из ответов ГУФСИН России по Иркутской области усматривается, что в период с 23 сентября 2007 г. в связи с избранием меры пресечения Проноза В.Н. не был направлен на МСЭ, после обследования в ЦБ N 1 ФКУ ИК-6 истцу был выставлен диагноз, он был консультирован врачами- специалистами, несмотря на наличие в личном деле информации об установлении ранее инвалидности "данные изъяты" группы, при выписке рекомендаций врачами о направлении на МСЭ не выдавалось, как видно из справок МСЭ освидетельствование Проноза В.Н. прошел 1 августа 2015 г. (инвалидность установлена "данные изъяты" группы сроком с 3 июня 2015 г. по 1 июля 2015 г. 1 августа 2016 г, 1 августа 2017 г.) комиссией МСЭ подтверждена третья группа инвалидности и установлена бессрочно; согласно карте вызова скорой медицинской помощи истцу неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь в Иркутский областной суд, установлены диагнозы ("данные изъяты"), оказывалась скорая медицинская помощь в связи с этими заболеваниями, судом не учтено время, проведенное истцом под стражей, не учтено установленное Европейским Судом нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении истца, в связи с чрезмерной продолжительностью содержания под стражей до суда, индивидуальные особенности истца, принял во внимание требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности причинения истцу морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции служить не могут, поскольку выводов судов не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев