Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12998/2021[88-12400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 (УИД N) по иску Домашкан И.С. к Уразбекову Е.Е. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Домашкан И.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г, кассационной жалобе Уразекова Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домашкан И.С. обратилась в суд с иском к ООО "ШИША РОУЗ", в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение и протезирование в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 октября 2017 г. по адресу: "адрес" в 20 часов 00 минут, истец находилась на остановке, ожидая трамвай. В это время водитель автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом по тротуару, совершил на нее наезд, она почувствовала удар в области шеи и головы, от которого упала на асфальт, оказавшись под этим автомобилем, прижавшим её голову и тело к металлическому ограждению. После произошедшего истец находилась в стрессовом состоянии, испытывая головную боль, головокружение, слабость, из-за наличия крови во рту, которая текла из носа и уха, она не могла говорить. На место ДТП приехал сын истца, которого директор кафе ООО "ШИША РОУЗ" и водитель автомобиля уговорили не вызывать сотрудников ГИБДД, воспользовавшись ее состоянием и передав денежные средства в размере 3 000 рублей. Однако дома истец обнаружила, что "данные изъяты". При этом истец испытывала сильную "данные изъяты" боль, а от ушиба болел "данные изъяты".

3 октября 2017 г. истец обратилась в поликлинику по месту проживания на прием к невропатологу, но врач оказался в отпуске. Лечение "данные изъяты" осуществлялось в домашних условиях, через две недели после дорожно-транспортного происшествия на приеме в поликлинике у хирурга получила направление в Томскую областную клиническую больницу к "данные изъяты" хирургу, который назначил лечение, а в последующем выдал направление на операцию, "данные изъяты". При наличии указанных повреждений истец не могла нормально принимать пищу, из-за сильных болей в области "данные изъяты" была вынуждена записаться на операцию по "данные изъяты" кроме того, у нее ухудшилось зрение.

Также истец указывает на то, что в результате полученных телесных повреждений она прошла длительное и дорогостоящее лечение по протезированию и восстановлению "данные изъяты" в Томской областной стоматологической поликлинике и частной клинике ООО " "данные изъяты"". Такими действиями истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 11 июня 2020 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ШИША РОУЗ" на надлежащего - Уразбекова Е.Е.

Протокольным определением от 22 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г. исковое заявление Домашкан И.С. в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г. требования истца удовлетворены частично.

С Уразбекова Е.Е. в пользу Домашкан И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Также с Уразбекова Е.Е. взысканы в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 300 рублей; в пользу ОГБУЗ "БСМЭТО" - расходы на проведение судебной экспертизы - 9 837 рублей 50 копеек.

С Домашкан И.С. в пользу ОГБУЗ "БСМЭТО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 512 рубля 50 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г. в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Уразбекова Е.Е. в пользу ОГБУЗ "БСМЭТО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 350 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Уразбековым Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г. и оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г.

Домашкан И.С. подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г. в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Прокурором Томской области, участвующим в деле, принесены возражения на кассационные жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. Домашкан И.С. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о причинении телесных повреждений в результате наезда автомобиля. В связи с этим 12 января 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и личности водителя, совершившего наезд.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 1 марта 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано на то, что 2 октября 2017 г. около 20 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при движении задним ходом в районе "адрес" совершил наезд на стоящую у края проезжей части Домашкан И.С, причинив телесные повреждения; для установления транспортного средства и водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в группу розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области направлено задание; согласно справке о проделанной работе личный состав ориентирован на задержание автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак N; в рамках административного расследования для установления механизма, давности и степени тяжести полученных телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта N от 9 февраля 2018 г. телесные повреждения Домашкан И.С. не оценивались по причине несвоевременного обращения к врачу.

Заключением старшего инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции ФИО7, утвержденным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 от 22 мая 2019 г, закончена проверка по обращению Домашкан И.С.

В ходе проведения розыскных мероприятий лицо, совершившее 2 октября 2017 г. в районе "адрес" в "адрес" наезд на Домашкан И.С, установлено.

Из объяснений Уразбекова Е.Е. от 13 мая 2019 г. следует, что 2 октября 2017 г. он находился в кафе "Shisha Rose" по "адрес" в качестве посетителя. После посещения кальянной в темное время суток он, двигаясь на своем автомобиле "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, при выезде на проезжую часть задним ходом, и почувствовал толчок, после чего сразу остановился и вышел из автомобиля; с задней стороны автомобиля лежала женщина, которая, как он понял, упала от удара об его автомобиль, в момент падения ударилась о металлический штырь, торчащий из земли, ограничивающий проезд во двор жилых домов, у нее из ротовой полости шла кровь; женщина находилась в сознании, кровь вскоре остановилась, на автомобиле какие-либо повреждения от совершенного наезда отсутствовали; женщина позвонила сыну, который почти сразу же подошел на место дорожно-транспортного происшествия; с женщиной была достигнута договоренность не вызывать сотрудников ГИБДД, при этом для компенсации расходов на медицинские услуги он на месте передал ей денежные средства в сумме 4000 рублей за причиненный вред, после чего они покинули место происшествия.

Уразбеков Е.Е. не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ "БСМЭТО" от 30 декабря 2020 г. N, по данным медицинской документации достоверно установить наличие каких-либо телесных повреждений на 02 октября 2017 г. не представляется возможным, так как Домашкан И.С. в указанный срок за медицинской помощью не обращалась; "данные изъяты" у Домашкан И.С, обнаруженный 19 октября 2017 г, является результатом заживления раны, высказаться о механизме и давности ее образования не представляется возможным. Установить наличие причинной связи "данные изъяты" у Домашкан И.С. с дорожно-транспортным происшествием от 2 октября 2017 г. не представляется возможным; "данные изъяты") - "данные изъяты", которое в причинно-следственной связи с событиями 2 октября 2017 г. не состоит, и судебно-медицинской оценке с точки зрения вреда здоровью не подлежит; "данные изъяты" является самостоятельным, хроническим, длительно текущим рецидивирующим процессом, "данные изъяты", в причинно- следственной связи с событиями 2 октября 2017 г. не состоит, поэтому при определении степени вреда здоровью экспертами не рассматривался; ухудшение зрения у Домашкан И.С. комиссия экспертов не усматривает, поскольку у последней имеется "данные изъяты", такой диагноз влечет ухудшение зрения, при этом 8 августа 2017 г. на приеме у окулиста Домашкан И.С. жаловалась на периодические боли в правом глазе, ей выставлен диагноз - " "данные изъяты""; с учетом наличия у Домашкан И.С. "данные изъяты" (из листа записи заключительных диагнозов от 10 марта 2017 г.), "данные изъяты" следовательно, высказаться о прямой причинной связи "данные изъяты" Домашкан И.С. с событиями 2 октября 2017 г. не представляется возможным

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, Домашкан И.С. была причинена физическая боль, принимая во внимание выводы судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с Уразбекова Е.Е. в пользу Домашкан И.С. в размере 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Домакшан И.С, в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, возраст истца, которая не смогла верно оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свое состояние после него, в связи с чем несвоевременно обратилась за его расследованием, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, длительность розыскных мероприятий, проводимых ГИБДД с целью установления водителя и автомобиля, участвовавших в дорожно-трансспортного происшествия, а также выводы судебной медицинской экспертизы, согласно которым достоверно установить наличие у Домашкан И.С. каких-либо телесных повреждений на 2 октября 2017 г. не представляется возможным, так как она за медицинской помощью в указный срок не обращалась, отсутствует возможности высказаться о механизме и давности образования рубца верхней губы Домашкан И.С, а также не установлена причинно-следственная связь между указанными истцом повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г. исковое заявление Домашкан И.С. в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Поскольку правомерность указанного определения в апелляционном порядке не проверялась, судом кассационной инстанции кассационная жалоба Домашкан И.С. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г. была возвращена без рассмотрения по существу и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика Уразбекова Е.Е. подлежит взысканию сумма расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы в размере 9 837 рублей 59 копеек, с истца Домашкан И.С. подлежит взысканию сумма расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы в общем размере 29 512 рубля 50 копеек с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца и оставлении имущественных требований истца без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о распределении судебных расходов в части оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования Домашкан И.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, судебная медицинская экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что по вине ответчика из-за наезда автомобиля истцу в результате падения причинена физическая боль, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание с ответчика морального вреда.

Доводы стороны истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда, определенной судами, причинно-следственной связи заболевания истца - остеоартроз коленных и тазобедренных суставов с дорожно-транспортным происшествием, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судами с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий истца, У суда кассационной инстанций не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, а доводы жалобы Домашкан И.С. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Домашкан И.С. нарушении норм процессуального права в связи с недопуском ее представителя к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании 27 апреля 2021 г. судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю Домашкан И.С. - ФИО10 было отказано в допуске к участию в деле в связи с отсутствием доказательств наличия у представителя истца высшего юридического образования.

Доводы кассационной жалобы Домашкан И.С. о несогласии с выделением исковых требований о возмещении имущественного ущерба в отдельное производство подлежат отклонению, поскольку определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления Домашкан И.С. в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы Уразбекова Е.Е. о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в полном объеме не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что назначение по рассматриваемому делу судебной медицинской экспертизы по ходатайству стороны ответчика, возражавшего против предъявленных требований, было обусловлено необходимостью, как для разрешения требования имущественного характера (о возмещении материального ущерба), так и для разрешения неимущественного требования (о компенсации морального вреда), требование, которое ранее оставлено без рассмотрения, предметом данного спора уже не являлось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, оставление иска без рассмотрения в части требований о возмещении материального ущерба при распределении расходов на проведение судебной экспертизы правового значения не имеет.

Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов ОГБУЗ "БСМЭТО" от 30 декабря 2020 г. N 210, были учтены судом первой инстанции в полном объеме при разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и отражены в решении суда.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Уразбекова Е.Е. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39 950 рублей.

Доводы кассационных жалоб стороны истца и стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Уразбекова Е.Е, Домашкан И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: