Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13020/2021[88-12784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Раднаевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Раднаевой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Раднаева B.C. обратилась в суд с иском к ООО "Городская Управляющая Организация", в котором просила истребовать из чужого незаконного владения машино-место N, общей площадью 15, 5 кв.м, находящееся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 85000 руб. - доход от использования машино-места.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2018 г..между Раднаевой В.С. и ООО "Бест плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве. 28 апреля 2018 г..многоквартирный жилой комплекс введен в эксплуатацию. B этот же день 36 машино-мест передано по акту приема-передачи Раднаевой B.C. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО "Городская управляющая организация". Указанное решение не распространялось на помещение подземной автостоянки, где 36 из 41 места принадлежит истцу.

Тем не менее, ответчик установилсвою охрану, начал сдавать в аренду, принадлежащие на праве собственности истцу машино-места, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В результате незаконных действий ответчика истец лишена возможности владеть принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе извлекать прибыль. B декабре 2019 г..состоялась встреча с целью урегулировать спорный вопрос, однако ответчик добровольно отказался возвращать имущество. B ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3726000 руб, истребовать у ответчика из чужого незаконного владения следующие объекты: машиноместа N, площадью 14, 5 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 5 кв.м, кадастровый N; N, площадью 14, 8 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 13, 3 кв.м. кадастровый N; N, площадью 14, 8 к.м,, кадастровый N; N, площадью 1, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 1(, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью15, 7 кв.м, кадастровый N; N,

площадью 15, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 19, 2 кв.м,, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 г. постановлено: исковое заявление Раднаевой В.С. к ООО "Городская Управляющая Организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ООО "Городская Управляющая Организация" в пользу истца Раднаевой В.С. следующие объекты: машиноместа N, площадью 14, 5 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 5 кв.м, кадастровый N; N, площадью 14, 8 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый номер? 03:24:032604:1111; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 13, 3 кв.м, кадастровый номер

N; N, площадью 14, 8 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 19, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Взыскать с ООО "Городская Управляющая Организация" денежные средства в размере 3 726 000 руб, государственную пошлину в размере 12965 руб. Взыскать с ООО "Городская Управляющая Организация" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 13865 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Городская Управляющая Организация" в пользу Раднаевой В.С. денежных средств в размере 3 726 000 руб. Абзац первый, третий и четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: исковое заявление Раднаевой В.С. к ООО "Городская Управляющая Организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Городская Управляющая Организация" в пользу Раднаевой В.С. денежные средства в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб, государственную пошлину в размере 400 руб. B остальной части иска отказать. B остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. отменено в части взыскания денежных средств с ООО "Городская Управляющая 0рганизацня". Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 г. в части взыскания денежных средств ООО "Городская Управляющая Организация" в пользу Раднаевой B.C. изменить. Взыскать с ООО "Городская Управляющая Организация" в пользу Раднаевой B.C. денежные средства в размере 6 300 руб. B остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Раднаева В.С. просит апелляционное определение отменить в части взыскания с ООО "Городская управляющая организация" в пользу Раднаевой В.С. 6 300 руб, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 г. на основании актов приема передачи от ООО "Бест плюс" Роднаевой В.С. переданы 36 объектов недвижимости - машиноместа, расположенные по адресу: "адрес".

Решением собственников многоквартирного дома от 26 июня 2018 г. управляющей организацией избрано ООО "Городская управляющая организация"

26 февраля 2020 г. в отношении ООО "Городская Управляющая Организация" старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Бурятия составлен протокол об административном правонарушении N по факту того, что 27 января 2020 г, 28 января 2020 г. в подземной автостоянке по "адрес" была произведена оплата услуг за аренду машиноместа, при этом денежный расчет произведен наличными денежными средствами без применения ККТ, выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 500 руб.

Постановлением от 4 марта 2020 г. ООО "Городская Управляющая Организация", а также его директор привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАп РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из объяснений должностного лица - директора общества Костиковой Е.Ю. следует, что ООО "Городская Управляющая Организация" приняла денежные средства по кассовым ордерам N от 27 января 2020 г. и N от 27 января 2020 г. по 250 руб.

Из административного материала следует, что в кассовой книге 0310004 ООО "Городская Управляющая Организация" за проверяемый период с 1 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. имеется одна запись о поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия, а именно: 1 февраля 2020 г. по приходно-кассовому ордеру N была оприходована (учтена) в кассу сумма денежной наличности в размере 5800 руб, основание - принято от физического лица за сдачу в аренду "Машино-место N", сумма в размере 5 800 руб.

Согласно сведениям из кассовой книги общества о получении арендной платы за сдачу в аренду машиноместа N в подземной парковке в размере 5 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в полном объеме, исходил из того, что ответчик использовал имущество, не принадлежащее ему, является недобросовестным владельцем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда в указанной части, руководствуясь положениями ст.15, 301, 302, 303, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании денежных средств за период с 27-28 января 2020 г. и в феврале 2020 г. на общую сумму 6 300 руб. (5 800 + 500), не усмотрев оснований для взыскания денежных средств в размере 3 726 000 руб.

Выводы суда основаны на том, что истом не представлено доказательств о принятии мер, направленных на использование, принадлежащего ей имущества, не представлены доказательства чинения каких-либо препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика, истец, считая себя собственником имущества, расходов на его содержание не несла.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

Не установив фактов использования ответчиком имущества истца за период, указанный истцом, фактов препятствования истцу в использовании принадлежащего ей имущества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судами не установлено и кассационная жалоба не содержит таких обстоятельств и указаний на доказательства того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, а также обстоятельств и доказательств того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, исходя из формулировки предмета и обозначенных оснований иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о нарушении норм материального права основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции не учел обязательные к применению рекомендации суда вышестоящей инстанции являются несостоятельными, как следует из обжалуемого постановления, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что истец была лишена возможности использования своего имущества, поскольку в помещение автостоянки был ограничен доступ, являются несостоятельными, обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с целью предоставления доступа к машиноместам, не установлено, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раднаевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи