Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13165/2021[88-15633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Кузнецовой Т.И, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Острог" о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделок, сносе самовольно возведенных объектов недвижимости

по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.И, ООО СК "Острог" о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделок, сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения от 30 сентября 2008 г..N117-з Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее по тексту - территориальный орган) и ООО СК "Острог" 30 сентября 2008 г..заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", площадью 8 га, используемый для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра. В ходе осмотра 1 декабря 2017 г, повторного осмотра от 5 июня 2018 г..установлено, что в границах данного земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества ООО СК "Острог", фактически земельный участок находится в пользовании собственников объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, право частной собственности на которые зарегистрировано на основании договоров участия в долевом строительстве. Указанный земельный участок использовался ООО СК "Острог" не по целевому назначению, спорный земельный участок предположительно расположен во втором и третьем поясах зоны санитарной охраны источника водоснабжения г..Иркутска (Ершовский водозабор). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 г..удовлетворены требования территориального органа о расторжении договора аренды от 30 сентября 2008 г..N. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества - дом отдыха коттеджного типа с кадастровым номером N, дом отдыха коттеджного типа N, а также гараж с кадастровым номером N, принадлежащие на праве собственности Кузнецовой Т.И, которая заключила с ООО СК "Острог" договоры участия в долевом строительстве N N и 85, ООО СК "Острог" не вправе заключать договоры участия в долевом строительстве без получения письменного согласия территориального органа.

Просил суд признать недействительными договоры от 3 декабря 2013 г..N и от 5 ноября 2014 г..N участия в долевом строительстве, заключенные между ООО СК "Острог" и Кузнецовой Т.И.; применить последствия недействительности сделок в виде внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Кузнецовой Т.И. на объекты недвижимого имущества - дом отдыха коттеджного типа с кадастровым номером N, дом отдыха коттеджного типа N, гараж с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 130 квартал Ангарского лесхоза; признать самовольными постройками указанные объекты; возложить обязанность на Кузнецову Т.И. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенные объекты недвижимости.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. произведена замена истца Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

В кассационной жалобе руководитель ТУ ФАУГИ в Иркутской области Сартакова Н.В. просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает, что судами не дана оценка доводам Территориального органа и обстоятельствам, имеющим значение для дела, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представителем Кузнецовой Т.И. - Рутковской Н.Г. представлены возражения на кассационную жалобу.

ООО "СК Острог" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Кузнецова Т.И. и представитель Кузнецовой Т.И. - Рутковская Н.Г, действующая на основании доверенности, представитель ООО "Острог" Шиц П.А, действующий на основании доверенности, представитель ПК "Реабилитационный спортивно-оздоровительный центр "Шишкин" - адвокат Булыгин П.М, действующий на основании ордера, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом агентства лесного хозяйства по Иркутской области (Иркутсклесхоз) от 10 марта 2006 г. N116 утвержден акт выбора участка лесного фонда N82 от 16 января 2006 г. с прилагаемым планом для создания реабилитационного спортивно-оздоровительного центра для участников боевых действий в горячих точках и их семей в "адрес" "адрес"

Выбран вариант - Ангарский лесхоз, Ангарское лесничество, квартал 130, площадь 8 га, I группа (леса первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения); категория земель - лесные земли, покрытые лесом.

4 апреля 2006 г. Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ТОВР по ИО и УО БАО) по результатам рассмотрения материалов по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий при строительстве реабилитационного спортивно-оздоровительного центра для участников боевых действий в горячих точках и их семей, представленные ООО СК "Острог" согласовано закрепление границ земельного участка под строительство в Ангарском лесхозе Ангарского лесничества квартал 130 в лесах I группы.

При согласовании указано, что на испрашиваемом участке предполагается строительство 10-12 деревянных домиков для проживания 2-х семей в каждом, кухни для приготовления пищи и домик медицинского работника для контроля за состоянием здоровья проживающих. Общая площадь всех строений составит 700-750 кв.м. Вопросы водоснабжения объектов будут решены посредством проектируемой скважины. Сброс сточных вод канализационный коллектор согласно техусловий МУП "ПУ ВКХ" г. Иркутска.

Российская Федерация является правообладателем земельного участка, категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, общая площадь - 80000 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес", кадастровый N (свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 г.

30 сентября 2008 г. на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 сентября 2008 г. N117-з "О предоставлении земельного участка в аренду ООО СК "Острог" территориальным управлением Росимущества по Иркутской области - арендодатель, ООО СК "Острог" - арендатор, заключили договор аренды земельного участка N.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, используемый для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра общей площадью 8 га. Договор действует по 11 сентября 2057 г. (п. 3.1).

В соответствии с п. 6.1. 1 договора арендодатель имеет право один раз в месяц с момента заключения договора беспрепятственно проходить на участок с целью его осмотра на предмет соблюдения использования арендатором участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, предварительно уведомив об этом арендатора за 2 (два) дня.

Требовать от арендатора устранения нарушений, связанных с использованием участка не по целевому назначению и использованию, не отвечающим видам разрешенного использования, а также прекращения применения способов использования, приводящих к его порче. При этом арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче (п. 6.2.2).

В соответствии с п. 6.3.4 с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в случаях, установленных федеральными законами.

30 сентября 2008 г. земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, 27 октября 2008 г. договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3 декабря 2013 г. ООО СК "Острог" - застройщик, и Кузнецова Т.И. - участник, заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимости - реабилитационный спортивно-оздоровительный центр по адресу: "адрес", 130 квартал Ангарского лесхоза на земельном участке с кадастровым номером N и передать участнику в срок, предусмотренный п. 3.1.5 настоящего договора объект долевого строительства - дом отдыха коттеджного типа со строительным номером 29. Описание коттеджа определяется сторонами в приложении N (п. 1. 1 договора).

27 декабря 2013 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

5 ноября 2014 г. ООО СК "Острог" - застройщик, и Кузнецова Т.И. - участник, заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимости - реабилитационный спортивно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: "адрес", 130 квартал Ангарского лесхоза на земельном участке с кадастровым номером N, и передать участнику в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора объект долевого строительства - гараж на 2 автомашины со строительным номером 55. Описание гаража определяется сторонами в приложении N.

11 ноября 2014 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Право собственности ответчика Кузнецовой Т.И. на указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N (нежилое здание, дом коттеджного типа N) и N (нежилое здание) зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 7 апреля 2014 г. и 26 марта 2015 г.)

4 декабря 2017 г, 5 июня 2018 г. представители территориального органа производили обследование земельного участка общей площадью 8 га с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно актам обследования в границах данного земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО СК "Острог", земельный участок находится в пользовании сторонних лиц - собственников объектов недвижимости, в совокупности образующих коттеджный поселок "Шишкин". Обследуемый земельный участок является застроенным, имеет в своих границах введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, а также объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 г. по делу NА19-4149/2018, с которым в основном согласился Четвертый арбитражный апелляционный суд Иркутской области в постановлении от 21 января 2019 г, удовлетворены исковые требования территориального органа о расторжении указанного выше договора аренды земельного участка. При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности территориальным органом нецелевого использования земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 21 января 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 166, 167, 168, 200, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 8, 30, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Выводы суда основаны на том, что обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом использовании земельного участка, что договор участия в долевом строительстве не соответствует требованиям закона, что спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки, не установлено, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

При этом судом принято во внимание, что договор аренды заключен для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра.

Договор участия в долевом строительстве заключен с Кузнецовой Т.И. на строительство объекта недвижимости - реабилитационный спортивно-оздоровительный центр.

На строительство спорных объектов выдано разрешение, объекты введены в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также, судом принято во внимание, что в ходе строительных работ органами государственного земельного контроля неоднократно осуществлялись проверки соблюдения земельного законодательства (акты от 17 декабря 2015 г. N790, от 24 апреля 2012 г. N295).

Нарушения режима второго и третьего поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутск (Ершовский водозабор), не установлено.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является, возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными в обжалуемом постановлении, нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольным и его сносе, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, на строительство получены соответствующие разрешения, объекты введены в эксплуатацию, назначение спорных объектов не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, передача земельных участков в субаренду, как указано в жалобе, материалами дела не установлена.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, также, является верным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела иск не является негаторным, поскольку земельный участок находится в пользовании ответчика, на момент рассмотрения спора, договор аренда не расторгнут, незаконным не признан.

Доказательств того, что сооружения, предъявленные к сносу, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом, с учетом ст. ст. 222, 208, 200, 196 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, сделан верный вывод о том, что не подлежит применению ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Соответственно, на рассматриваемые исковые требования о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи