Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13547/2021[88-12936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" к Балякину А.В, Сковородниковой О.И, Степановой Г.В, Гавриловой Т.В, Рыбкину В.В, Рыбкину В.А, Шебалиной В.Д, Поповой Е.Н, Антиповой М.В, Рожковой Н.А, Скопинцеву А.Н, Малетиной А.Н, Рыбкину М.В, Киреевой В.Е, Штополь Э.В, Шафранову В.А, Андреевой Н.И, Потаповой Е.П, Вдовину В.А, Никитиной М.Г, Буракову В.А, Гавриленко А.М, Сидякиной Н.А, Поповой З.А, Шахториной Л.А, Остроуховой Н.В, Остроухову С.Ф, Остроуховой Н.Н, Яцкееву В.С, Давыдовой Н.Д, Бельш И.В, Кирееву С.К, Шебалиной Е.Н, Черепановой Т.В, Хабазиной В.В, Хабазину Н.Н, Карагозовой В.А, Зяблицкой Т.Ю, Чинчикову В.Н, Тимофееву А.В, Андреевой Н.А, Тимофеевой С.В, Чинчикову Е.Н, Нверову А.А, Винокуровой Н.В, Колошину С.Л, Заздравных И.В, Решетниковой Л.А, Архипову О.Р, Гридиной В.В, Бубновой А.Г, Кавкайкину В.В. о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными (ничтожными) сделками, о применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе ООО "Агро-Русь" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро-Русь" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными (ничтожными) сделками, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указано, что ООО "Агро-Русь" является собственником с 23 июля 2019 г..4-х земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 Земельный участок с 2009 г..на основании устного соглашения об аренде, достигнутого с гражданами - участниками долевой собственности, находится в пользовании ООО "Агро-Русь", имеет статус "сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности". Балякин А.В. также являлся собственником 10 земельных долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок. В период с октября по декабрь 2019 г..Балякин А.В. заключил 53 договора купли-продажи земельных долей, направленных на переход к нему права собственности на 98, 5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые, по мнению истца, являются ничтожными сделками в силу мнимости, притворности, а также заключенными в нарушение закона. ООО "Агропромышленная фирма "Угренево", используя правовой статус Балякина А.В. как участника долевой собственности, предпринимает меры к ущемлению, нарушению земельных прав и интересов ООО "Агро-Русь"; Балякин А.В. через представителя направил в адрес кадастрового инженера Гмыри А.А, Управления Росреестра по Алтайскому краю возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцом и взаимодействующими с ним другими участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Принесение Балякиным А.В. таких возражений ограничивает право ООО "Агро-Русь" на выдел земельного участка в счет своих земельных долей и на получение в аренду выделенного земельного участка.

Кроме того, Балякин А.В. через представителя обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к ООО "Агро-Русь" о признании необоснованными возражений Общества от 16 декабря 2019 г..на проект межевания земельных участков от 19 ноября 2019 г, подготовленный кадастровым инженером Курносовым М.А. по заказу Балякина А.В. и направленный на выдел в счет земельных долей Балякина А.В. земельного участка площадью 131 6810 кв.м. Также в газете "Моя земля" от 30 апреля 2020 г..N (9339) Балякин А.В. разместил объявление о том, что он является собственником 110 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и возражает против использования в 2020 г..данного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства (посев сельскохозяйственных культур) в связи с его парованием. На мнимость 53 спорных договоров купли-продажи земельных долей указывает тот факт, что они совершены лишь для вида - без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде возникновения у Балякина А.В. реального, действительного права собственности на земельные доли, фактического обладания Балякиным А.В. такими долями. Все указанные сделки купли-продажи являются безденежными, а значит мнимыми. Спорные договоры купли-продажи также носят притворный характер, поскольку прикрывают собой другие сделки - по безвозмездной передаче земельных долей участниками долевой собственности в фактическое владение ООО АФ "Угренево" и его участников, но не в собственность Балякина А.В.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г, исковые требования ООО "Агро-Русь" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Агро-Русь" Дорохов В.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона), нарушение, неправильное применение норм процессуального права.

Представителем Балякина А.В. - Кобяковым А.С. представлены пояснения по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Агро-Русь" Фатеев С.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Балякина А.В. - Кобяков А.С, действующий на основании доверенности, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Агро-Русь" является собственником с 23 июля 2019 г. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (адрес объекта: Россия, "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в "адрес", в 5 км. от ориентира по направлению на север") с качественной оценкой 209 баллогектаров каждая доля, а всего 836 баллогектаров.

Земельный участок с 2009 г. находится в пользовании ООО "Агро-Русь", которое использует его для выращивания сельскохозяйственных культур.

Балякин А.В. являлся собственником 10 земельных долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок и в период с октября по декабрь 2019 г. заключил 53 договора купли-продажи земельных долей, направленных на переход к нему права собственности на 98, 5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что признаки притворности и мнимости оспариваемых сделок не установлены, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

При этом судом принято во внимание, что действия сторон оспариваемых договоров были направлены на переход права собственности на соответствующие земельные доли от продавцов к покупателю Балякину А.В, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли к покупателю, Балякиным А.В. подготовлены проекты межевания земельных участков с целью выдела принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка, получив возражения ООО "Агро-Русь" на проекты межевания земельных участков, Балякин А.В. обратился в суд с исками о снятии таких возражений.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделок, равно как и совершение сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, либо прикрыть другую сделку судами не установлено, соответствующие доказательства со стороны истца не предоставлены.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются несостоятельными. Установленные законодателем особенности правового регулирования оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оспариваемыми сделками не нарушены. Положения ст.12 указанного закона, на которую ссылается истец, не ограничивает участников долевой собственности по настоящему спору, по своему усмотрению распорядится земельной долей. Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении баланса интересов участников долевой собственности, не сохранение целевого использования земельных участков, судами не установлено.

Доводы жалобы об отсутствия у Балякина А.В. финансовой и материальной возможности использования будущих земельных участков, отсутствия необходимых денежных средств для приобретения земельных долей, действительного экономического и правового интереса к получению в фактическое обладание и реальную собственность земельных долей, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, по основаниям подробно изложенным в обжалуемых постановлениях.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро-Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи