Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13691/2021[88-13248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Дубинина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" о защите прав потребителя, признании начислений незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Сибавтостройсервис" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин О.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным перерасчет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на его имя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по "адрес" за период с мая 2015 г. по декабрь 2018 г.; начисления по услуге "диспетчер" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г.; начисления по услуге "охрана" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные суммы перерасчета в размере 4 214, 75 руб, а также сумму по услуге "диспетчер" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. - 1 994, 12 руб, сумму по услуге "охрана" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. - 4 533, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и юридические расходы - 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной в "адрес" - 409, общей площадью 57, 5 кв. метров. Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая организация ООО "Сибавтостройсервис". Между истцом и ответчиком был составлен договор N по управлению МКД от 6 октября 2009 г. Согласно предоставленным ответчиком счетам за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2015 г. по декабрь 2018 г. ответчик выставлял истцу неверные (завышенные) счета на оплату по содержанию жилья. Проверкой ГЖИ установлено, что ООО "Сибавтостройсервис" производило начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества с нарушениями. В январе 2019 г. ООО "Сибавтостройсервис" устранило нарушение, путем произведения перерасчета жильцам многоквартирного жилого дома, в том числе и истцу. Однако, в феврале 2020 г. ответчик - ООО "Сибавтостройсервис" снова, повторно выставляет сумму задолженности истцу на сумму 4 214, 75 руб. Чтобы не числиться в должниках, он оплатил выставленную управляющей организацией задолженность в размере 4 214, 75 рублей. Однако, считает, что данные денежные средства должны быть возвращены ему в полном объеме как незаконно выставленные управляющей компанией. Помимо этого, отдельной графой за 2017, 2018, 2019 гг. ответчиком выставлены счета за услуги диспетчера по тарифу 0, 96 руб./кв.м. Услуга "диспетчер" является дополнительной и не входит в обязательные и необходимые услуги, которые собственники обязан оплачивать. За период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. услуга "диспетчер" оплачена им в размере 1 994, 12 рублей, ответчиком также ежемесячно выставляется истцу услуги охраны по тарифу 2, 19 руб./кв.м. (Графа - Прочие услуги), и является также дополнительной, не принималась собранием собственников жилого дома. Стоимость оплаченных услуг "охрана" за аналогичной период составила 4 533, 48 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г, постановлено: исковые требования удовлетворить частично, признать незаконными: перерасчет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на имя Дубинина О.В. платы за содержание общего имущества МКД по "адрес" за период с мая 2015 г. по декабрь 2018 г.; начисления по услуге "диспетчер" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г.; начисления по услуге "охрана" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 "адрес" с ООО "Сибавтостройсервис" в пользу Дубинина О.В. сумму перерасчета за период с мая 2015 г. по декабрь 2018 г. - 4214 руб. 75 коп, сумму по услуге "диспетчер" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. - 1 994 руб. 12 коп, сумму по услуге "охрана" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. - 4 533 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 7 871 руб. 08 коп, и юридические расходы - 5 000 руб. В остальной части исковых требований Дубинину О.В. отказать. Взыскать с ООО "Сибавтостройсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 730 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "Сибавтостройсервис" Оспенников В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Сибавтостройсервис" Минаков М.П, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дубинин О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 г.

В период с 6 октября 2009 г. управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО "Сибавтостройсервис" на основании Договора N. Затем с Обществом заключен новый Договор управления от 6 мая 2016 г.

3 мая 2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенное в заочной форме и оформленное протоколом N.

В соответствии с пунктом 3 настоящего протокола утверждено приложение N к договору по управлению общим имуществом многоквартирного дома с перечнем услуг и расценками на 2011 г.

В соответствии с пунктом 7 протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" (очно-заочная форма) утвердить текст договора с управляющей организацией "Сибавтостройсервис" и тариф на услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного "адрес" руб. 02 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (без затрат на отопление, ГВС, ХВС, эл. энергию, освещение МОП, обслуживание домофона, ТВ антенны) (Приложение N, 2 сообщения о проведении общего собрания). Решили: решение по данному вопросу не принято.

Согласно Приложения N к протоколу N от 6 мая 2016 г. работы и услуги, выполняемые и оказываемые Управляющей организацией с помощью иных организаций: диспетчер - 0, 96 руб/кв.м.; охрана - 2, 19 руб/кв.м. - ООО "Ст. Сервис".

Согласно Акту об исправлении технической ошибки от 23 мая 2016 г. исправлена техническая ошибка, вопрос N изложен в следующей редакции: "утвердить текст договора с управляющей организацией "Сибавтостройсервис" и тариф на услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного "адрес" руб. 02 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (без затрат на отопление, ГВС, ХВС, эл. энергию, освещение МОП, обслуживание домофона, ТВ антенны) (Приложение N, 2 сообщения о проведении общего собрания). Решили: решение по данному вопросу принято (большинством голосов от принявших участие в общем собрании).

В соответствии с Актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 25 января 2019 г. N08-02-003/5190 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Сибавтостройсервис", выявлены нарушения по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, проверка проводилась за период с мая 2015 г. по декабрь 2018 г.

В январе 2019 г. ООО "Сибавтостройсервис" устранило нарушение путем произведения перерасчета (в сторону снятия начислений), что подтверждается платежными документами за январь 2019 г.

Из выписки по лицевому счету по квартире, принадлежащей на праве собственности Дубинину О.В, следует, что в феврале 2019 года произведен новый перерасчет в пользу ответчика на сумму 4 214, 75 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 44, 46, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая разъяснения в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что предъявленный истцу ответчиком перерасчет за содержание жилого помещения в размере 4 214, 75 руб, ответчиком не обоснован, расчет, из которого сложился предъявленный долг не предоставлен.

При этом судом установлено, что истцом внесены платежи в полном объеме в соответствии с выставленными счетами.

За период с сентября 2016 г, с сентября 2018 г, с сентября 2019 г. услуги "диспетчер" и "охрана" входили в общий за оказание услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного перерасчета и взыскании с ответчика в пользу истца, оплаченных им сумм.

Поскольку требования, заявленные истцом, регулируются, в том числе, законом "О защите прав потребителей", судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы суммы в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений правовых норм, при определении размера компенсации морального вреда, судом не допущено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибавтостройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи