Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13695/2021[88-13133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0024-01-2020-001062-67 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Даржаевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" обратилось с кассационной жалобой к Даржаевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2018г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Даржаевой О.С. был заключен договор займа N на сумму 446627 руб. 96 коп.

Заемщик обязалась вернуть долг в течение 60 месяцев, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 35, 9% годовых.

2 апреля 2020 г. по договору цессии ООО МФК "ОТП Финанс" уступило свои права по указанному договору займа истцу, у которого имеется право требовать с Даржаевой О.С. задолженность по договору займа.

ООО Коллекторское агентство "21 век" просило взыскать с Даржаевой О.С. сумму основного долга 438960 руб. 73 коп, проценты на сумму долга - 271456 руб. 89 коп, неустойку на сумму основного долга - 233951 руб. 23 коп, начиная с 15 сентября 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга и проценты на сумму основного долга из расчета 35, 9% годовых.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 г, иск ООО Коллекторское агентство "21 век" к Даржаевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Даржаевой Оксаны Сергеевны в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 643065 рублей 42 копеек, государственную пошлину в сумме 9620 рублей 65 копеек, а всего 652686 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" просит изменить решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что из условий договора цессии N N от 2 апреля 2020 г. следует, что к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после 2 апреля 2020 г. проценты и неустойку по договорам займа. Считает, что исковые требований должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 2 апреля 2020 г. между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор N уступки прав (требований).

По условиям данного договора право получения денежных средств по договорам займа, заключенным ООО МФК "ОТП Финанс" с физическими лицами, в том числе с Даржаевой О.С, перешло к ООО Коллекторское агентство "21 век".

Истец рассчитал по договору займа, заключенному с Даржаевой О.С, задолженность по процентам на 14 сентября 2020 г, что составило 271456 руб. 89 коп, неустойку на сумму основного долга на 14 сентября 2020 г. - 233951 руб. 23 коп, также в расчет задолженности включен основной долг - 438960 руб. 73 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на выписку из реестра к договору уступки прав (требования) пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в том размере, в каком истцу передано право требования, то есть в размере 643065, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в большем объеме, чем перешли к истцу на основании договора цессии, отклоняя, при этом, доводы истца о взыскании процентов, неустоек, вытекающих из основного долга по договору займа, в том числе на будущее время после состоявшейся 2 апреля 2020 г. уступки права требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании условий договора цессии и не может быть признан верным.

Согласно разделу "Термины и определения" договора уступки прав требований N N от 2 апреля 2020 г, Реестр заемщиков - это Реестр договоров займа, по которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, составленный до даты перехода прав по форме Приложения N 1, сформированные по состоянию на 15 марта 2020 года (дата формирования Реестра заемщиков).

Объем уступаемых прав по отдельным договорам займа, включенным в Реестр, может измениться по состоянию на дату перехода уступаемых прав по причине погашения задолженности (частичное или полное), а также и начисление процентов за пользование займом.

В силу пункта 1.1. договора уступки прав требований N N от 2 апреля 2020 г, заключенного между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий), были переданы права требования к физическим лицам, в том числе, к Даржаевой О.С, по договорам займа, указанным в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 общий объем Уступаемых требований, указанных в Приложении Nк настоящему договору, по состоянию на 15 марта 2020 г. составляет: общая задолженность 108700687 руб. 68 коп.

Общий объем Уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по договорам займа: а) остаток ссудной задолженности по займам; в) сумму не оплаченных процентов по займам, начисленных Цедентов на остаток ссудной задолженности; с) сумму договорам займа, признанные судом; d) сумму государственной пошлины, признанную судом.

Данное условие договора ошибочно истолковано судами как определяющее размер денежных требований к заемщику, на дату уступки прав, что к истцу перешло право требования задолженности только в размере 643065 руб. 42 коп, указанном в Реестре заемщиков (Приложение N 1); а право начисления в дальнейшем процентов, неустоек по договору займа N N от 22 сентября 2018 г, заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и Даржаевой О.С.; у истца отсутствует. Однако, предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для ограничительного толкования условий договора цессии у суда не имелось.

В соответствии с требованиями статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при разрешении спора, в части отказа в иске, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, условиям заключенного ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" договора уступки прав требований N N от 2 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, повторяя ошибочное толкование условий договора цессии, не устранил недостатки суда первой инстанции, несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе относительно перехода к нему прав требования, согласно договору цессии, по договорам займа в полном объеме, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года об отказе ООО Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении исковых требований, а также в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении исковых требований, а также в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины.

Направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия на новое рассмотрение в отмененной части.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова