Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13698/2021[88-13058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2020-004490-79 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала на неоднократное осуществление в период с 25 ноября 2017 г. по 27 января 2019 г. переводов денежных средств на счет знакомого ФИО3 в сумме 189 261, 77 рубля и в период с 11 января 2018 г. по 12 февраля 2019 г. на счёт его матери ФИО2 в общей сумме 88600 рублей. Письменные договоры между сторонами не заключались, ответчики обещали возвратить перечисленные им суммы. Кроме того, она также оплачивала счета за лечение принадлежащей ФИО3 собаки на общую сумму 120 358 рублей. Истец считает, поскольку ФИО3 находится в зарегистрированном браке со ФИО4, а денежные средства со слов ФИО3 израсходованы на семейные нужды, то долг супругов является общим и подлежит взысканию в солидарном порядке.

Просила взыскать со ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 189261, 77 рублей, денежные средства на лечение собаки в сумме 113608 рублей, государственную пошлину в размере 6 296 рублей; взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 88600 рублей, государственную пошлину в сумме 886 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске ФИО9 к ФИО2, в отмененной части принято новое решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 74500 рублей, судебные расходы в сумме 4484 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Указывается на то, что суд не дал оценки принадлежности денежных средств на карте Крымцовой именно ФИО14, и вообще наличию у нее данных денежных средств. Суд не учел, что ФИО14 оплачивала кредит, который был взят ею на покупку автомобиля сыну, которым она пользовалась наравне с ее сыном. Суд не расценил действия истца, как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик полагала, что перечисляемые ей денежные средства с различных банковских карт, поступают именно от ее сына на гашение кредита, взятого для покупки ему автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. Полагает, что судебные инстанции необоснованно учли совместное проживание и наличие семейных отношений со ФИО3, как добровольность ее действий по перечислению денежных средств. При этом не приняты во внимание были пояснения стороны ответчика об отсутствии совместного проживания.

По доводам кассационных жалоб от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25 ноября 2017 г. по 27 января 2019 г. ФИО1 через систему Сбербанк Онлайн с карты N а также с карты N) на карты N, N получателю ФИО3 ФИО17 перечислила денежные средства на сумму 189261, 80 рубль, а также на карту N получателю ФИО2 ФИО18 где содержалось сообщение получателю - на оплату кредита, перечислила денежные средства на сумму 88600 рублей.

Кроме того, ФИО1 оплатила услуги на сумму 113 608 рублей по лечению принадлежащего ответчику пса породы лабрадор.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 во взыскании солидарно неосновательного обогащения со ФИО3 и ФИО4, а также со ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2013 по 2019 год истец и ФИО3 являлись сожителями, вели совместное хозяйство, совместно содержали собаку, в связи с чем перечисляемые денежные средства являлись затратами на совместное проживание, а ФИО1 не доказано перечисление денежных средств на карту ФИО10 для их последующего перечисления ответчикам. При этом судом факты перечисления денежных средств в адрес ФИО2 за период с 11 января 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в общем размере 88600 рублей расценен как оговоренный сторонами порядок выплаты заработной платы ответчику ФИО3 для погашения банковского кредита его матери.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения со ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился.

При этом, руководствуясь положениями п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при добровольном перечислении денежных средств в спорный период стороны проживали совместно, а также неоднократное перечисление денежных средств разными суммами стороной истца на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений по их перечислению. В данной связи перечисленные истцом ФИО3 суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как совокупностью доказательств установлено, что ФИО1, перечисляя деньги своему сожителю, знала что делает это во исполнение несуществующего обязательства, а доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец проживала со ФИО3 и вела с ним совместное ходатайство, не соответствуют ранее данным ФИО1 пояснениям по другим делам, в данном случае сторона истца злоупотребляет процессуальными правами, когда ей было выгодно, она по ранее рассмотренным делам доказывала факт своего проживания с ответчиком, безвозмездность перечисления ему денег и содержания его и членов его семьи, а в данном споре стала отрицать это.

Доказательств предоставления ответчику ФИО3 денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения со ФИО2 и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как указано выше, с карты N на карту N получателю ФИО2 Ш. осуществлены переводы денежных средств 14100 рублей, с карты N) на карту N получателю ФИО2 III. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 74500 рублей, в сообщении получателю указано - на оплату кредита.

Из материалов дела также следует, что банковская карта N), с которой осуществлялись переводы денежных средств на карты ФИО2 и ФИО3 принадлежит ФИО10

Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО11 следует, что указанная карта была оформлена ею в 2015-2016 году по просьбе её подруги ФИО1, которая в дальнейшем пользовалась ею с её разрешения и осуществляла, в числе прочего, переводы денежных средств ФИО3 и ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истец доказала, что с карты Крымцовой она перечисляла принадлежащие ей деньги, при этом ФИО2 не оспорила это, не доказывала, что у нее с Крымцовой были отношения по поводу указанных денежных средств, наоборот ответчик доказывала, что получала деньги от истца в связи с трудовыми отношениями ФИО3 с истцом. Однако, суд второй инстанции, посчитал, что в отсутствие достоверных письменных доказательств ответчик не доказала, что деньги, перечисляемые истцом с карты, оформленной на Крымцову, были заработной платой ФИО3

Оценив пояснения ответчиков по правилам ст.67 ГПК РФ суд сделал вывод, что ФИО3 мог бы со своей кары перечислять деньги своей матери на погашение кредита, но не делал это, поэтому полагает, что истец доказала, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась на полученные от истца деньги, которыми выплачивался кредит на автомобиль, который оформлен на ФИО2

Определяя сумму неосновательного обогащения, полученного ФИО2, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец не доказала принадлежность ей счета и денег на ней по карте N с которой было перечислено 14100 рублей ФИО2, в то же время доказала факт использования N принадлежащей ФИО10, с которой были перечислены денежные средства в сумме 74500 рублей на банковскую карту ФИО2, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения со ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 74500 рублей.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2 о том, что истец не доказала принадлежность ей денежных средств на карте ФИО10, а также не доказала наличие у нее легальных доходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторона ответчиков в суде доказывала, что именно истица платила им данные деньги в качестве заработка сожителю ФИО3 То, что истица эти деньги не указывала в налоговых органах в качестве дохода, не могут служить основанием для неосновательного их сбережения ФИО2, которая погасила за счёт истца кредит на покупку оформленного на своё имя автомобиля. При этом приняты во внимание также доказательства того, что ФИО1 представляла в материалы дела сведения из АО "Тинькофф Банк", ПАО "Почта Байк" о том, что в указанный истцом период она неоднократно брала кредиты

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 оплачивала добровольно кредит, поскольку пользовалась автомобилем, приобретенным ответчиком наравне с ее сыном, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из решения Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о признании сделки незаключенной, признании права собственности на автомобиль Мерседес Бенц, спорное транспортное средство оставлено в собственности ФИО2, в связи с чем на ФИО1 невозможно было возложить расходы по погашению кредита на его приобретение. Более того, ФИО2, в вышеуказанном деле доказывала, что кредит оформлялся на неё с целью покупки и оформления машины на неё, а не на ФИО14. При таких обстоятельствах, ФИО14 не должна была безвозмездно перечислять деньги в счет погашения чужого кредита, на автомобиль, который остался за ответчиком.

При этом не имеет значения доводы ответчика о том, что истица до сих пор удерживает данный автомобиль, так как имеется правовой механизм для защиты своих интересов по истребованию данного автомобиля или его стоимости.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она считала перечисление денег с различных карт, как помощь сына на гашение кредита, поскольку данные кредитные средства были использованы на приобретение для сына автомобиля, подлежат отклонению, поскольку не являются достаточными доказательствами того, что ФИО1 в добровольном порядке по выраженному ею самой согласию производила данные перечисления.

Судом в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии правового основания.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что совместное проживание и наличие семейных отношений с ответчиком ФИО3 не может быть расценено, как добровольность ее действий по перечислению денежных средств на банковские карты ответчика ФИО3, а также оплату услуг по лечению собаки, исходя из оценки представленных сторонами доказательств судебные инстанции пришли к верным выводам, что ФИО1, перечисляя деньги своему сожителю, знала что делает это во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, применение судом нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по иску о взыскании неосновательного обогащения не может расцениваться как нарушение процессуального закона.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко