Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13710/2021[88-14074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2020-008594-48 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что 14 июня 2018 г. ФИО10 взял у истца в долг по договору займа сумму денег в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В расписке указан срок возврата денежных средств до 31 декабря 2018 г. Пунктом 4.2 договора определено, что заёмщик в случае просрочки возврата денежных средств обязан выплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа. Исходя из пункта 4.3. договора, в случае увольнения по собственному желанию, либо по инициативе администрации "КранСервис", либо расторжения трудового договора по соглашению сторон ответчик обязуется уплатить штраф в размере 10 000 руб.

01 октября 2018 г. ФИО11 был уволен по инициативе администрации "КранСервис". Обязательство о возврате суммы по настоящее время ответчиком не исполняется.

В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9841 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, 3 633 рублей

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14 июня 2018 г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9841 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, 3633 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 10000 рублей отказано; это же решение суда в части взысканной государственной пошлины изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309, 24 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО8 14 июня 2018 г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100000 рублей.

В соответствии с п.4.2 заемщик в случае просрочки возврата денежных средств обязан выплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора и расписка от 15 июня 2018 г, согласно которой ФИО9 получил от ФИО1 заем в размере 100000 рублей, обязался не позднее 31 декабря 2018 г. возвратить денежную сумму в размере 100000 рублей, указанную в расписке, а в случае увольнения по собственному желанию из ООО "КранСервис", по инициативе администрации ООО "КранСервис", либо расторжению трудового договора по соглашению сторон в момент расторжения трудового договора, то есть в день своего увольнения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств в размере 100000 рублей, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части штрафа и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае увольнения по собственному желанию, либо по инициативе администрации "КранСервис", либо расторжения трудового договора по соглашению сторон заемщик обязуется уплатить штраф в размере 10000 рублей.

Таким образом, договором денежного займа стороны предусмотрели ответственность заемщика, не связанную с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, являющегося предметом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, из буквального толкования п.4.3 договора займа следует, что штраф связан с увольнением заемщика из ООО "КранСервис". Поскольку указанное положение договора займа связано с трудовыми отношениями между ответчиком и ООО "КранСервис", а потому не подлежит применению в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа денег между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко