Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13873/2021[88-13350/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Фоменко В.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25 января 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 г. по заявлению Фоменко В.В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 55MS0085-01-2020-001433-49 по заявлению Акционерного общества "ОмскВодоканал" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 85/83 в Советском судебном районе в г. Омске от 02 мая 2020 г, которым с неё в пользу Акционерного общества (далее - АО) "ОмскВодоканал" была взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины, поскольку данный судебный приказ определением мирового судьи отменен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Фоменко В.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Фоменко В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды не учли, что взыскание с заявительницы произведено на основании отмененного судебного акта, что само по себе является достаточным основанием для поворота исполнения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 05 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2020 г. на основании заявления АО "ОмскВодоканал" мировым судьей судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске, по делу N 2-1168-85/2020 был выдан судебный приказ, которым с Фоменко В.В. взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа, ссылаясь на удержание из ее пенсии денежных средств в размере 2560, 17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01 декабря 2020 г. названный судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

При этом судами установлено, что удержаний из доходов Фоменко В.В. не производилось.

Так из ответа ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Омской области от 25 января 2021 г. N 689 следует, что Фоменко В.В. получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории инвалидности (II группа) в размере "данные изъяты" рублей. Удержания не производятся, исполнительные документы в отношении Фоменко В.В. в Центр не поступали, выплата пенсии и ЕДВ производится в полном объеме.

Ответ аналогичного содержания был дан ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области в ответ на запрос суда апелляционной инстанции 26 марта 2021 г. N.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, суды пришли к выводу, что сведений о принудительном исполнении судебного приказа N 2-1168-85/2020, удержании с Фоменко В.В. денежных средства в пользу взыскателя АО "ОмскВодоканал", подлежащих возврату заявителю ввиду отмены судебного приказа не имеется.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом допущено не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина