Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13874/2021[88-13138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N2-2683/2020 (N) по иску Закомолкиной С.Е. к ООО "МВМ" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Закомолкиной С.Е. на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закомолкина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019г. истец находилась в помещении магазина "M-Видео", расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является ООО "МВМ". Спускаясь по лестнице, облицованной скользкой керамической плиткой, на которой была разлита жидкость, истица поскользнулась, подвернула правую ногу и упала, скатилась по ступенькам вниз около 5 метров. После падения Закомолкина С.Е. бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, где находилась на лечении в период с 27 сентября 2019 г. по 13 ноября 2019 г, ей был выставлен диагноз - "данные изъяты". После выписки из больницы Закомолкина С.Е. была направлена на лечение к неврологу по месту жительства, у которого лечилась до конца декабря 2019 г. В лечебных учреждениях ей было назначено лечение, назначены лекарственные препараты. 20 февраля 2020 г. истцу установлена "данные изъяты" инвалидности.

24 июня 2020 г. в адрес ООО "МВМ" истцом направлена претензия о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, на которую получила отказ.

Истец ссылается на то, что травма, полученная 27 сентября 2019 г. произошла по вине ответчика, ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в течение длительного времени она находилась на больничном, была ограничена в возможностях, не могла вести здоровый образ жизни.

Закомолкина С.Е. просила взыскать с ООО "МВМ" компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 13 610 рублей 32 копейки, стоимость поврежденного при падении пальто в размере 16 900 рублей, а также судебные расходы 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 г, постановлено в удовлетворении исковых требований Закомолкина С.Е. к ООО "МВМ" о возмещении вреда здоровью отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Закомолкиной С.Е. к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда отменено.

Постановлено принять в данной части новое решение, которым взысканы с ООО "МВМ" в пользу Закомолкиной М.Е. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 50 копеек, а всего взыскать 50 091 рубль 50 копеек.

Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

Закомолкиной С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в части, как незаконного, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходов на лечение в размере 13 610 рублей 32 копейки.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов на лечение, подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "МВМ", в нем расположен магазин "M-Видео", оказывающий услуги по продаже бытовой техники.

27 сентября 2019 г. в помещении указанного магазина Закомолкина С.Е, спускаясь по лестнице, поскользнулась, подвернула ногу, упала, скатившись по ступенькам вниз. В результате получила травму ноги, бригадой скорой помощи была доставлена в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", где впоследствии проходила лечение. В результате полученной травмы Закомолкиной С.Е. был выставлен диагноз - "данные изъяты".

24 июня 2020 г. Закомолкина С.Е. обратилась к ООО "МВМ" с претензией, в которой требовала выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, возместить расходы на приобретение лекарств, а также выплатить стоимость пальто, которое было повреждено в результате падения, однако, в удовлетворении ее требований было отказано по причине непредставления доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца Закомолкиной С.Е. к ООО "МВМ" о возмещении вреда здоровью в полном объеме, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие противоправности действий ответчика, в том числе того, что в момент падения на лестнице была разлита какая-то жидкость, причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими у потерпевшей негативными последствиями, вины ответчика. Установив, что вред здоровью истца был причинен в результате ее собственной неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не согласился.

Установив, что в ходе рассмотрения дела возражений относительно пояснений истца о том, что причиной ее падения явилась разлитая на лестнице в магазине жидкость, ответчиком не было заявлено, допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено, судебная коллегия Красноярского краевого суда пришла к выводу, что обязанности по обеспечению безопасных условий эксплуатации торгового помещения надлежащим образом, исключающим наступление несчастных случаев и нанесения травм гражданам, посещающим магазин, ответчиком не исполнялись, доказательств, подтверждающих падение Закомолкиной С.Е. в результате действий каких-либо третьих лиц либо умысла или грубой неосторожности истца не представлено.

Принимая во внимание, что в результате падения на лестнице в принадлежащем ответчику магазине истец получила травму, испытывала физическую боль, находилась на лечении длительный период времени, при этом была ограничена в передвижении и лишена была возможности вести привычный образ жизни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив, что почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 91 рубль 50 копеек, подтверждены истцом документально, руководствуясь требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, определилуказанную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов с ответчика в пользу истца соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из положений статей 210, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности пришел к правомерному выводу о том, что обеспечение безопасности услуги подразумевает, в том числе, безопасность доступа в магазин, нахождения в нем потребителей и передвижения в пределах его помещений, предназначенных для оказания услуг по продаже товаров, ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм, в связи с чем пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда и возлагая на ответчика обязанность его компенсировать истцу, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавшей, возраст, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судов, которые согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы стороны истца о взыскании стоимости пальто, поврежденного при падении, поскольку доказательств уничтожения пальто в результате падения, в материалы дела не представлено.

Однако, доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в настоящее время в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Разрешая требования в указанной выше части, суд апелляционной инстанции указал на то, что кассовых чеков на оплату обследования в размере 4500 рублей в суд не представлено, лекарственные препараты приобретались истцом в июле 2020 г. и связь указанных лекарственных препаратов с травмой, полученной истцом в сентябре 2019 г. документально не подтверждена.

Для разрешения спора о взыскании с ответчика затрат на лечение истца, необходимого в связи с полученной ею травмой, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, с учетом приведенного правового регулирования, является связь состояния здоровья истца с нуждаемостью в указанных лекарствах, а также проведенном исследовании - электромиограммы.

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление состояние здоровья истца, связь состояние здоровья истца после полученной травмы с нуждаемостью в лекарственных средствах для правильного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, в их совокупности не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу, стороне истца не предлагалось представить доказательства оплаты указанного исследования, доказательства подтверждающие нуждаемость истца в проведении исследования и приобретении указанных ею лекарств в связи с полученной травмой, соответственно, надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные юридически значимые обстоятельства не получили.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанций не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установилэти обстоятельства, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Закомолкиной С.Е. о взыскании расходов на лечение и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Закомолкиной С.Е. о взыскании расходов на лечение и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закомолкиной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: