Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13898/2021[88-13231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2019-010354-32 по иску Ермолаева Андрея Германовича к Мезенцеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Мезенцева Александра Александровича к Ермолаеву Андрею Германовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе Мезенцева Александра Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Красноярска и Абаканским городским судом Республики Хакасия представителя ответчика Мезенцева Александра Александровича, - адвоката Мезенцева Александра Александровича, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя истца Ермолаева Андрея Германовича, - Радкевича Николая Александровича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственником автомобиля BMW, г/н N, 2006 года выпуска, с целью его продажи подписал незаполненный бланк договора купли-продажи и передал Мезенцеву А.А, который предложил оказать услуги по поиску покупателя. Стоимость автомобиля была определена в сумме 450000 руб. Ответчик, воспользовавшись его подписью на бланке договора, в качестве покупателя внес свои данные, самостоятельно указал стоимость автомобиля в сумме 240000 руб. и произвел регистрацию автомобиля на свое имя. Каких-либо денежных средств по договору от 26 апреля 2017 г. Мезенцев А.А. не передал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 450000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7700 руб.

Мезенцев А.А. обратился в суд со встречным иском к Ермолаеву А.Г. о признании договора купли-продажи от 9 апреля 2016 г. недействительным, указывая, что спорный автомобиль был приобретен у Сиренко Н.В. 9 апреля 2016 г. Мезенцевым И.А. в г. Омске, на принадлежащие ему денежные средства. Покупателем автомобиля был указан отец супруги Мезенцева И.А, - Ермолаев А.Г, что было обусловлено экономией денежных средств на страхование автомобиля, поскольку Ермолаев А.Г. проживает в сельской местности, где коэффициенты в три раза ниже, чем в г. Красноярске. Кроме того, будучи сотрудником ГИБДД, Мезенцев И.А. хотел исключить оформление штрафов на свое имя за нарушение Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермолаевым А.Г. и Сиренко Н.В.

Кроме того, просил признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 26 апреля 2017 г, заключенный между ним и Ермолаевым А.Г, считая указанную сделку мнимой, поскольку стороны, кроме подписания договора, никаких действий не совершали.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мезенцева И.А, Сиренко Н.В.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с Мезенцева А.А. в пользу Ермолаева А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 240000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5600 руб, в остальной части исковых требований Ермолаева А.Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мезенцева А.А. к Ермолаеву А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

В кассационной жалобе Мезенцев Александр Александрович просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия. Указывает, что судами нарушены нормы по оценке доказательств, нарушены нормы процессуального права, в частности, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела ряда доказательств. Сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, приводя в обоснование доводов жалобы, обстоятельства дела и подробный их анализ, перечисляя доказательства, указывает на подтверждение ничтожности договора купли-продажи от 9 апреля 2016 г. в силу его притворности в части субъектного состава сделки. Заявитель считает, что Ермолаев Андрей Германович не представил доказательства, подтверждающие переход к нему в 2016 году права собственности на спорный автомобиль. Также, по его мнению, суд первой инстанции уклонился от оценки представленных доказательств участия в сделке на стороне покупателя именно Мезенцева Игоря, несения им расходов по содержанию спорного автомобиля, ограничившись указанием на преюдициальный характер решения суда по другому гражданскому делу N 2-5538/2018, вынесенного по результатам рассмотрения иска Ермолаева Андрея Германовича о недействительности договора купли-продажи от 27 апреля 2017 г. Приводит доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписей, содержащих пояснения Ермолаева Андрея Германовича, приведенные при рассмотрении дела N 2-5538/2018, и запись телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком 1 сентября 2018 г. Указывает, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 9 апреля 2016 г. между Сиренко Н.В. и Ермолаевым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5, 2006 года выпуска, стоимостью 800000 рублей.

26 апреля 2017 г. между Ермолаевым А.Г. и Мезенцевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 г/н N, 2006 года выпуска, стоимостью 240000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства N (дубликат) собственником автомобиля BMW Х5, 2006 года выпуска по договору купли- продажи от 9 декабря 2015 г. значится Сиренко Н.В, по договору купли- продажи от 25 июня 2016 г. значится Ермолаев А.Г, по договору купли- продажи от 26 апреля 2017 г. - Мезенцев А.А.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 г, по другому гражданскому делу, Ермолаеву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Мезенцеву А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение вступило в законную силу, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 г.

Указанными судебными актами установлено, что, заключая 26 апреля 2017 г. договор купли-продажи спорного автомобиля, воля Ермолаева А.Г. была направлена на отчуждение автомобиля BMW Х5.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались обстоятельства того, что денежные средства по договору от 26 апреля 2017 г. Ермолаеву А.Г. не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании Мезенцевым А.А. денежных средств в размере 240000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Мезенцева А.А, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для признания выше указанных договоров недействительными.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что ответчиком Мезенцевым А.А. не предоставлено доказательств мнимости сделки и, что сделка купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2017 г. совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Доводы Мезенцева А.А, приведенные в обоснование своей позиции о мнимости договора, а именно о его формальном заключении, о притворности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Сиренко Н.В. и Ермолаевым А.Г, были отклонены.

Также были отклонены доводы Мезенцева А.А. о злоупотреблении правом со стороны Ермолаева А.Г, который воспользовался формальной регистрацией автомобиля на его имя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении дела, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка. Повторно приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель, по существу оспаривает установленные судом фактические обстоятельств дела, не согласен с оценкой доказательств и излагает обстоятельства настоящего дела с учетом своей позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Вместе с тем, положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Е.А. Баер