Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14289/2021[88-13442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело 2-571/2020 (УИД N) по иску Черкасова М.И. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Алейский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черкасова М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов М.И. (далее - Черкасов М.И, истец) обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Алейский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Черкасов М.И.в период предварительного следствия с 12 августа 2006 г. по 12 сентября 2006 г. продолжительностью 31 день содержался в изоляторе временного содержания Алейского района Алтайского края (далее - ИВС ОВД по г. Алейску). Условия содержания в указанном изоляторе временного содержания не соответствовали установленным законом нормам.

Истец просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 г. исковые требования Черкасова М.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черкасова М.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, в размере 3 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкасова М.И. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей отказано.

Черкасовым М.И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

От Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В кассационной жалобе Черкасова М.И. ставится вопрос, в том числе об отмене решения Алейского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, решение Алейского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черкасов М.И. в настоящее время содержится под стражей и находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что в период с 12 августа 2006 года по 12 сентября 2006 года он содержался в ИВС ОВД по г. Алейску, Алейскому району Алтайского края (ныне МО МВД России "Алейский").

Согласно приговору Алейского городского судаАлтайского краяот 25 января 2007 г, вступившего в законную силу 6 февраля 2007 г. Черкасов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания Черкасова М.И. исчислялся с 25 января 2007 года, в срок отбывания наказания засчитано время предварительного содержания под стражей с 12 августа 2006 г. по 25 января 2007 г.

Из указанного приговора следует, что 12 августа 2006 года Черкасов М.И. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД, с указанной даты содержался под стражей.

Обратившись в суд, Черкасов М.И. указал, что в указанный период содержался в ИВС г. Алейска, где условия содержания не отвечали установленным законом требованиям: в камере отсутствовал санитарный пропускник, душ, стационарное дневное освещение, горячая вода, вентиляция; нарушались нормы питания, режима дня (отсутствовали прогулки), норма санитарной площади в камерах ИВС на одного человека нарушались. Также ссылался на факт нарушения предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" срока содержания в изоляторе временного содержания.

Из сведений N/ТО/2/4-12145 от 18 августа 2020 года, представленных УФСИН России по Алтайскому краю, следует, что Черкасов М.И. прибыл 18 октября 2006 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N189, исходя из доказанности факта нахождения истца Черкасова М.И. в обозначенный им период с 12 августа 2006 года по 12 сентября 2006 года в ИВС ОВД по г. Алейску, Алейскому району Алтайского края (ныне МО МВД России "Алейский") в условиях несоответствующих требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом периода его содержания, фактических условий его содержания, отсутствия объективных доказательств ухудшения состояния здоровья истца, отсутствие сведений об обращении истца за защитой своих прав в уполномоченные органы в период его содержания под стражей, принципов соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав на отсутствие допустимых и относимых доказательств нарушения условий содержания истца в спорный период, обращение истца с указанным иском спустя продолжительный период (более 13 лет) после нахождения в ИВС г. Алейска.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых, норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Статьей 1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что указанный федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 вышеуказанного Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представление и.о. Алейского межрайонного прокурора от 9 августа 2006 г. о нарушении в ИВС ОВД по г. Алейску, Алейскому району норм питания, материального обеспечения, санитарной площади на одного человека, содержащегося под стражей с учетом даты внесения представления и помещения Черкасова М.И. в изолятор 12 августа 2006 г, то есть после внесения представления, не отвечает требованиям относимости, судебные акты: решение Алейского городского суда от 28 мая 2007 года по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОВД г.Алейска, ГУВД Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, МВД РФ о компенсации морального вреда, решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 мая 2012 года, по иску ФИО9; решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 марта 2012 года по иску ФИО10, решение Алейского городского суда Алтайского края от 31 марта 2012 года по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей также не содержат указания на нарушение условий содержания в указанный ФИО1 период, отсутствие иных доказательств, подтверждающих нарушение условий содержания Черкасова М.И, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения санитарной нормы площади, приходящейся на человека, норм питания и материального обеспечения, режима прогулок при содержании истца в ИВС г. Алейска в указанный им период.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела не нашло свое подтверждение постоянное нахождение истца в ИВС г. Алейска в указанный период, отсутствие фактов этапирования из изолятора, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав Черкасова М.И. несоблюдением сроков нахождения в изоляторе временного содержания, установленных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении нарушения условий содержания истца в спорный период судебными актами, вступившими в законную силу, наличии уважительных причин для обращения в суд с данным иском спустя 14 лет, постоянном его содержании в период с 12 августа 2006 г. по 12 сентября 2006 в ИВС г. Алейска не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств, оценки дополнительных доказательств, не представленных в суд первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: