Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14315/2021[88-14604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2021; УИД: 42RS0008-01-2020-002993-89 по иску Миллера Владимира Александровича к Акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Миллера Владимира Александровича - Варава В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Миллера В.А. - Варава В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миллер В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. по гражданском делу N2-24/2020 удовлетворены исковые требования Миллера В.А. к АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения в связи с возникновением права на пенсионное обеспечение, с ответчика в пользу Миллера В.А. взыскана сумма вознаграждения в размере 410599, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" без удовлетворения.

Взысканная в судебном порядке в пользу истца сумма единовременного вознаграждения перечислена на его лицевой счет 23 июня 2020 г.

Учитывая, что единовременное вознаграждение должно было быть выплачено ответчиком в день увольнения истца, т.е. 9 июля 2019 г, просрочка работодателем данного обязательства исчисляется с 10 июля 2019 г. по 23 июня 2020 г. и составляет 350 дней, следовательно, проценты за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении работнику сумм, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму основного долга по день фактической выплаты и составляют 71854, 90 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 руб.

Просил суд взыскать с АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в его пользу проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении работнику сумм в размере 71854, 90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Миллера Владимира Александровича к Акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ИНН "данные изъяты") в пользу Миллера Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения в сумме 57086, 99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миллера В.А. к Акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ИНН "данные изъяты") в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2212, 61 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. постановлено:

"Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 г. отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать во взыскании с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу Миллера Владимира Александровича денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения.

Решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в доход бюджета, уменьшив ее до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель Миллера В.А. - Варава В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021г. в части отмены решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2021г. и отказа во взыскании с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу Миллера Владимира Александровича денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Миллера В.А. - Варава В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. по гражданском уделу N 2-24/2020 удовлетворены исковые требования Миллера В.А. к АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения в связи с возникновением права на пенсионное обеспечение, с ответчика в пользу Миллера В.А. взыскана сумма вознаграждения в размере 410599, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" без удовлетворения.

17 июня 2020 г. истцу был выдан исполнительный лист для исполнения вступившего в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу.

Платежным поручением от 23 июня 2020 г. ответчиком в пользу истца перечислена взысканная решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. по гражданском уделу N 2-24/2020 сумма вознаграждения в размере 410599, 45 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь положениями статей 2, 5, 15, 21, 45, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18 января 2019г, зарегистрированного в Роструде 4 февраля 2019г, регистрационный N, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Миллером В.А. требований, взыскав с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения в сумме 57086, 99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2212, 61 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Учитывая, что обязанность ответчика по выплате единовременного вознаграждения в связи с возникновением права на пенсионное обеспечение возникла на основании судебного акта от 26 мая 2020 г, оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в данной части и принял новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миллера Владимира Александровича - Варава В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: