Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14333/2021[88-13556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909/2020 (УИД 42RS0009-01-2020-000417-04) по иску Плотниковой Галины Викторовны к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации, по кассационной жалобе Плотниковой Галины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Плотниковой Галины Викторовны, ее представителя по устному ходатайству Дементьевой Оксаны Владимировны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Шестовой Елены Юрьевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ижица-Медтехника" Рытенкова Андрея Юрьевича, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Галина Викторовна (далее по тексту - Плотникова Г.В.) обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-КРОФСС РФ) об обязании предоставить пригодные для использования слуховые аппараты - цифровые, внутриушные, мощные в количестве 2 шт, а также вкладыши ушные индивидуального изготовления в количестве 2 шт, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижица-Медтехника" (далее по тексту - ООО "Ижица-Медтехника"), общество с ограниченной ответственностью "Сонова Рус" (далее по тексту - ООО "Сонова Рус").

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г, исковые требования Плотниковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. с Плотниковой Г.В. в пользу СОЮЗ "Федерация судебных экспертов" взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 10 100 рублей.

Плотникова Г.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь, что заключение судебной комплексной инженерно-медицинской экспертизы, выполненное экспертами АНО "Центр медицинских экспертиз", не соответствует статьям 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение N N (рецензию) специалиста Белова В.Г. и отказал в назначении повторной экспертизы; суды первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств нарушили нормы процессуальные права, необоснованно отдав предпочтение одним доказательствам перед другими, придав им заранее установленную силу; техническим средством реабилитации она до сих пор не обеспечена, просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 18) в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сонова Рус" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, указав, что истица была не довольна выбором слухового аппарата, а не его качественными характеристиками, просит принять определение по рассмотрению кассационной жалобы на усмотрение суда; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Неявка представителя ООО "Сонова Рус", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плотникова Галина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом "данные изъяты" группы - бессрочно, инвалидность установлена с 1 апреля 2000 г, что подтверждается справкой серии МСЭ-004 N N.

На основании индивидуальной программы реабилитации инвалида N N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N N от 23 августа 2018 г. Плотниковой Г.В. рекомендовано техническое средство реабилитации за счет средств федерального бюджета - слуховой аппарат цифровой внутриушной мощный: 2 шт. и вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата): 2 шт, исполнитель - ГУ-КРОФСС РФ.

Согласно акту приема-передачи изделия к договору от 15 февраля 2019 г. N N Плотникова Г.В. 14 марта 2019 г. получила слуховой аппарат цифровой внутриушной мощный Virto Q90 UP312, производства Phonak AG, Швейцария, N 1905R026. Комплектация: элемент питания - 2 шт.

15 марта 2019 г. Плотникова Г.В. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила переделать слуховой аппарат, поскольку она не могла пользоваться слуховым аппаратом без опасения, что аппарат выскользнет из наружного слухового прохода, вследствие чего может произойти утеря аппарата. В рамках гарантийного обслуживания были повторно сделаны слепки слуховых проходов Плотниковой Г.В.

1 июля 2019 г. Плотникова Г.В. в рамках гарантийного обслуживания получила слуховой аппарат с переделанным корпусом, что следует из акта приема-передачи изделия к договору от 15 февраля 2019 г. N 48.

Из информационного письма ООО "Сонова Рус" от 6 сентября 2019 г. на претензию Плотниковой Г.В. следует, что 30 января 2019 г. в сервисный центр ООО "Сонова Рус" поступил заказ на изготовление двух внутриушных слуховых аппаратов Virto Q90-312 с ресивером SP (серийные номера N и N). Слуховые аппараты были смоделированы корректно, однако в процессе использования были получены жалобы на выпадение внутриушных слуховых аппаратов из ушных проходов. Конкретизации случаев выпадения слуховых аппаратов получено не было. Для гарантийной (безвозмездной) переделки корпусов были запрошены новые слепки. Сервисный центр ООО "Сонова Рус" получил новые слепки несколько глубже первоначальных. Корпуса выполнены максимально глубокими исходя из анатомического строения слухового прохода. Дальнейшая переделка корпусов нерациональна, так как будут получаться идентичные внутриушные слуховые аппараты, без различий в размере и форме.

Согласно пояснениям Плотниковой Г.В, она не может использовать по назначению предоставленный ей слуховой аппарат в рамках реабилитации инвалида путем предоставления технических средств за счет средств бюджета, поскольку он натирает ей и выпадает из ушных раковин, в связи с чем ей приходится пользоваться индивидуальным внутриушным слуховым аппаратом Virto Q 90-312, приобретенным за счет собственных денежных средств.

Согласно пояснениям врача-сурдолога ООО "Ижица-Медтехника", ФИО11. Плотниковой Г.В. был выписан слуховой аппарат Virto Q90 UP312 производства Phonak (Швейцария) с мощностью 70/30 в соответствии с диагнозом: " "данные изъяты"". До получения слухового аппарата Virto Q90 UP312 истец использовала внутриканальный аппарат Virto Q90 UP312, с 10-й батарейкой. 10 - это размер батарейки, 312 тоже является размером батарейки, но большего размера по отношению к 10-й батарейке. Внутриканальный аппарат - это аппарат, который находится полностью в слуховом проходе, его абсолютно невидно. Внутриушной аппарат большего размера по сравнению с внутриканальным аппаратом. Следует учитывать, что в "Классификацию технических средств реабилитации" внутриканальный слуховой аппарат не входит. Согласно аудиограмме истца, она нуждалась в слуховом аппарате Virto Q90 UP312, после чего были сняты слепки с ушных раковин истца и направлены в ООО "Сонова Рус". 14 марта 2020 г..в присутствии истца была произведена настройка слуховых аппаратов: прибавка слуха и разговорной речи до пяти - шести метров, разборчивость речи 90 %, что является эффективным слухопротезированием. Но со стороны истца возникла претензия о размере слуховых аппаратов, она решила, что они сразу выпадут из уха, когда она будет делать поступательные движения головой. Она сказала, что ей нужен такой слуховой аппарат, как у нее в ухе. После повторно были сделаны слепки ушных раковин истца и направлены со слуховым аппаратом в ООО "Сонова Рус" на экспертизу. Заводом были учтены пожелания истца и изменен корпус слухового аппарата, насколько это было возможно. ООО "Сонова Рус" дало заключение о том, что слуховой аппарат соответствует потере слуха, может покрыть аудиограмму истца. После чего аппараты были настроены и повторно выданы истцу 1 июля 2019 г..Аппараты, выданные истцу, самые дорогие и качественные в своем сегменте.

Кроме того, слуховой аппарат, выданный истцу, более мощный, чем внутриканальный аппарат, поэтому слуховой аппарат и был заказан на 312 батарейке. Технические характеристики слухового аппарата, который бы покрыл аудиограмму истца, ее потерю слуха, а также назначенный в индивидуальной программе реабилитации, соответствуют аппарату на 312 батарейке.

Плотникова Г.В, указав, что до настоящего момента не обеспечена подходящими ей слуховыми аппаратами, соответственно, обязанность ответчика по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации не исполнена, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5.1, 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г..N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком Плотниковой Г.В. был предоставлен слуховой аппарат на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, в соответствии с критериями пунктов 17-01-12, 17-01-16 Приказа Минтруда России от 13 февраля 2018 г..N 86н (ред. от 6 мая 2019 г..) "Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г..N 2347-р", указаний на какие - либо дополнительные функции и характеристики слухового аппарата в индивидуальной программе реабилитации истца не содержится, изменения в программу реабилитации не вносились, индивидуальная программа реабилитации инвалида N N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N N от 21 августа 2019 г, составленная для Плотниковой Г.В. после ее обращений с жалобами, также не содержит каких-либо изменений в программе ее реабилитации, пришел к выводу, что Плотникова Г.В. не была лишена права на обеспечение техническими средствами реабилитации, ей было выдано именно то техническое средство реабилитации (слуховой аппарат слуховой аппарат цифровой внутриушной мощный Virto Q90 UP312), которое было рекомендовано, нарушения ответчиком прав Плотниковой

Г.В. и оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена комплексная инженерно - медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр медицинских экспертиз" (г. Москва).

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2020 г. N N "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данного экспертного заключения, пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о ее назначении.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, имеющего признаки относимости и допустимости, представленную истцом рецензию (заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки") N N от 8 февраля 2021 г. на экспертное заключение, выполненное АНО "Центр медицинских экспертиз", указал, что указанный акт экспертного исследования является субъективным мнением специалиста, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает. При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Плотниковой Г.В. Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Плотникова Г.В. не была лишена права на обеспечение техническими средствами реабилитации, поскольку ей было выдано средство реабилитации соответствующего качества - слуховой аппарат цифровой внутриушной мощный Virto Q90 UP312, именно то, которое было рекомендовано согласно программе реабилитации, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В пункте 17 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, поименованы слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

К техническим средствам реабилитации инвалидов в силу статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются, в том числе протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

В абзаце втором пункта 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абзаца первого пункта 4 данных Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 названного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В пункте 15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определено, что в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с Правилами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, в пункте 3 которого установлено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также предъявления им следующих документов: документа, удостоверяющего личность, индивидуальной программы реабилитации инвалида, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащего страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС). Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации (пункт 5 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации).

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность по обеспечению Плотниковой Г.В. техническим средством реабилитации ответчиком исполнена.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Плотниковой Г.В. о том, что предложенное ей средство реабилитации не подходит, с учетом анатомических особенностей ее ушных раковин, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению как документально не подтвержденные, из материалов дела не следует, что предоставленный ответчиком слуховой аппарат не соответствует анатомическим особенностям ушных раковин истца и/или натирает кожные покровы уха в процессе использования, а натирание кожных покровов уха является следствием предоставления Плотниковой Г.В. ответчиком средства реабилитации (слухового аппарата) ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются иные модели слуховых аппаратов, например внутриканальные, которые подходят истцу, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку не опровергают выводы судов об обеспечении истца ответчиком за счет средств федерального бюджета техническим средством реабилитации, предусмотренным индивидуальной программой реабилитации.

Возложение на ответчика обязанности по приобретению средства реабилитации в соответствии с требованиями истца, не предусмотренных индивидуальной программой инвалида, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средства реабилитации, не предусмотрена, с требованиями о компенсации стоимости приобретенного за счет собственных средств слухового аппарата (внутриканального) истец не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не обоснованно не принято заключение специалиста (рецензия) ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" также подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное заключение специалиста является субъективным мнением специалиста, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рецензирование экспертных заключений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие исключительно с выводами судов, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев