Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14340/2021[88-13554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1382/2020 (УИД 54RS0008-01-2020-001663-93) по иску Кокоревой Светланы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Тэппо Людмиле Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Тэппо Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе представителя Тэппо Людмилы Анатольевны, Тэппо Алексея Александровича - Желтиковой Евгении Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорева Светлана Евгеньевна (далее по тексту - Кокорева С.Е.) обратилась в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском к индивидуальному предпринимателю Тэппо Людмиле Анатольевне (далее по тексту - Тэппо Л.А.), индивидуальному предпринимателю Тэппо Алексею Александровичу далее по тексту - Тэппо А.А.) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования Кокоревой С.Е. удовлетворены частично. С ИП Тэппо Л.А, ИП Тэппо А.А. в пользу Кокоревой С.Е. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель Тэппо Л.А, Тэппо А.А. - Желтикова Евгения Сергеевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлен состав юридических фактов, входящих в предмет доказывания по спору, неправильно применена норма материального права (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчики являются ненадлежащими по настоящему делу, судами не приняты меры к установлению причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями (бездействием) ответчиков, вина ответчиков не установлена, обстоятельства, указывающие на степень вины не исследовались. Также ответчиками в материалы дела были представлены доказательства надлежащего обслуживания принадлежащих им земельных участков, в период с 24 января 2020 г..по 18 марта 2020 г..на территории г..Новосибирска был введен режим чрезвычайной ситуации, связанный с аномальными погодными явлениями, что в совокупности подтверждает отсутствие противоправности поведения на стороне ответчиков и их вины в причинении травмы истцу. Судами неверно применена статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств физических и нравственных страданий в объеме, заявленном истцом, материалы дела не содержат. Вывод суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков основан на неверном толковании норм материального права и неприменении нормы права, подлежавшей применению, в настоящем деле основания для солидарной ответственности отсутствуют, однако доводы ответчика в указанной части судом проигнорированы. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив на ответчиков обязанность доказывать отрицательный факт, а именно то, что они не являлись причинителями вреда. Судом первой инстанции грубо нарушены правила оценки доказательств, прямым следствием чего явилось вынесение незаконного судебного акта. Представленными в дело доказательствами не подтверждено получение Кокоревой С.Е. травмы именно на принадлежащем ответчикам земельном участке.

Показания свидетеля ФИО20. относительно предполагаемого места падения истца являются ее домыслами и не могли быть положены в основу итогового судебного акта по делу. Суд апелляционной инстанции вообще не переходил к исследованию доводов апелляционной жалобы ответчиков. Допрошенные в судебном заседании ФИО25, ФИО26, ФИО27. в качестве свидетелей, не являлись очевидцами падения, их показания являются непоследовательными, противоречивыми и не позволяющими сделать вывод о подтверждении ими каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не представлено ни одного документа, в котором было бы зафиксировано место, время падения, сообщенные суду сведения, очевидцами которых свидетели не являлись, не являются доказательствами по настоящему делу и не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчиков проигнорировал. Судом первой инстанции безосновательно проигнорированы показания свидетелей ФИО21 В.А. и ФИО23 Н.А, суд не указал, по каким мотивам он отверг доказательства, представленные ответчиком. Единственным, по мнению ответчиков, недостаточным мотивом, по которому суд не принял во внимание представленное ответчиками заключение специалистов, было то, что это заключение представлено позднее заключения, приобщенного к делу истцом. Мотивов критического отношения к показаниям свидетелей, привлеченных ответчиком, решение суда не содержит. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Кокоревой С.Е. по доверенности Соловьева А.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. около 13 часов 00 минут Кокорева С.Е. упала на тротуаре у торгового центра, расположенного по адресу: "адрес".

27 февраля 2020 г. по вызову принятому в 13 час 11 мин по адресу: г. "адрес", Кокорева С.Е. работниками станции скорой медицинской помощи доставлена в ГКБСМП N 2 с диагнозом: "данные изъяты", что подтверждается справкой ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи" от 23 марта 2020 г, а также ответом ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи" от 25 ноября 2020 г. на запрос суда.

В период с 27 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г. Кокорева С.Е. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО "ГКБСМП N 2" с диагнозом "данные изъяты". В период стационарного лечения с 27 февраля 2020 г. по 5 марта 2020 г. выполнялось "данные изъяты". 5 марта 2020 г. проведена операция: "данные изъяты". По окончании стационарного лечения, Кокорева С.Е. была переведена из стационара на круглосуточное пребывание в дневной стационар на амбулаторное лечение. Даны рекомендации: "данные изъяты". По окончании иммобилизации рекомендовано восстановительное лечение в виде медикаментозного и немедикаментозного лечения ("данные изъяты"). В последствие рекомендовано удаление "данные изъяты", что подтверждается медицинской картой N N стационарного больного Кокоревой С.Е. представленного ГБУЗ НСО "ГКБСМП N 2" на запрос суда.

В период с 12 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. Кокорева С.Е. находилась на дневном стационаре под наблюдением врача травматолога - ортопеда, на амбулаторном лечении по месту жительства. В июне 2020 г. Кокоревой С.Е. был "данные изъяты" и рекомендовано "данные изъяты". 31 июля 2020 г. Кокорева С.Е. была выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации в виде "данные изъяты" при необходимости.

9 сентября 2020 г. врачом травматологом - ортопедом указано на необходимость проведения оперативного лечения в объеме удаления "данные изъяты" в ориентировочные сроки до 12 месяцев с момента операции, что подтверждается медицинской картой пациента получающего, медицинскую помощь в амбулаторных условиях, представленной ЕБУЗ НСО "ЕКБ N 19" на запрос суда.

Согласно представленным фотографиям, сведениям общедоступной системы 2ГИС, публичной кадастровой карте Российской Федерации, сведениям, размещенным в сети Интернет "В Контакте", следует, что местом падения Кокоревой С.Е. является территория торгового центра, привязка ориентировочно к адресам: жилом дом по ул. "адрес", жилой дом по ул. "адрес", угол дома по ул. "адрес", т.е. территория земельного участка с кадастровым номером N.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, площадью 2 337 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес". Вид разрешенного использования: магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. принадлежит Тэппо А.А, Тэппо Л.А. на праве общей долевой собственности с 5 июня 2018 г.

По обращению Кокоревой С.Е, поступившему в администрацию Первомайского района, по вопросу состоянии тротуара у ТЦ "Березовый" (ул. "адрес"), на котором Кокорева С.Е, поскользнувшись, получила тяжелый "данные изъяты", дан ответ о том, что сотрудниками районной административно-технической инспекции 25 марта 2020 г. был произведен осмотр вышеуказанной территории, при котором выявлено нарушение требований установленных нормативными правовыми актами органом местного самоуправления в области благоустройства, а именно, не производилась своевременная очистка территории от наледи и льда. Лицо, допустившее данное правонарушение по статье 8.22 Закона N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", привлечено к административной ответственности.

Из заключения кадастрового инженера СРО Союза "Некоммерческое объединение Кадастровых инженеров" Комарова Е.О. от 1 декабря 2020 г. следует, что падение произошло на земельном участке с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН участок расположен: "адрес". Также по результатам полевых измерений установлено, что точка падения расположена вне границ проезжей части.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате падения из-за наледи, и компенсации морального вреда, на которую ответчиками был дан ответ о том, что их ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", и при обращении к ним, страховая компания пришла к выводу о том, что случай с истицом произошел не на территории принадлежащей ответчикам.

Согласно договору страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации N N, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и ИП Тэппо Л.А, ИП Тэппо А.А, застрахована деятельность (страхователей) - эксплуатация (зданий, сооружений, нежилых помещений, прилегающей территории), расположенных по адресу: г. "адрес" ТЦ "Березовый".

Под эксплуатацией нежилых помещений понимается комплекс работ (мероприятий), выполняемых страхователем, в том числе комплекс мероприятий по обслуживаемой территории (земельных участков), ответственность за содержание которых возложена на страхователя (пункт 3.3 договора страхования).

Объектом страхования в силу пункта 3.1 договора страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском ответственности за причинение вреда, жизни, здоровью и /или имуществу физических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Рисками, по которым осуществляется наступление ответственности страхователей, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц в результате осуществления страхователем и/или его работниками застрахованной деятельности.

Кокорева С.Е, ссылаясь на получение травмы по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по уборке территории земельного участка, на котором произошло ее падение, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что местом падения Кокоревой С.Е. является территория земельного участка, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам, именно ответчики в силу требований статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать за ненадлежащее содержание своей территории, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, оснований для солидарного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что местом падения истца является адрес, по которому выезжала скорая медицинская помощь, а именно: ул. "адрес", и данный адрес к территории ответчиков никакого отношения не имеет, суд указал, что при вызове скорой медицинской помощи адрес указывался лишь приблизительно исходя из привязки к месту падения, а потому работнику скорой помощи был указан именно такой. В действительности же местом падения является территория, принадлежащая ответчикам. И данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, обратного из материалов дела нее следует.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины, поскольку предпринимались все возможные меры по уборке территории земельного участка с кадастром номером N, однако из-за объема большого количества осадков выпавших в указанный период, территория не могла быть очищена надлежащим образом, а также представленные в обоснование доводов доказательства: договор возмездного оказания услуг от 15 октября 2019 г. на осуществление уборки территории (в том числе территории общего пользования), прилегающей к зданиям, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, акт от 2 марта 2020 г. оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 15 октября 2019 г, показания свидетеля ФИО29 А.Л, который непосредственно убирает данный участок, судом отклонены, как не являющиеся основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции учел характер причиненных Кокоревой С.Е. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции указал, что в результате падения на территории ответчиков истец получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", после причиненных повреждений истец находилась на стационарном лечении в период с 27 февраля 2020 г..по 12 марта 2020 г, где ей было наложено "данные изъяты", а затем проведена операция "данные изъяты", после выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении вплоть по 31 июля 2020 г, в течение трех месяцев "данные изъяты" была в гипсе, истец передвигалась только при помощи костылей, после снятия гипса проходила процедуры ЛФК, медикаментозное лечение, до настоящего время "данные изъяты" не удалена, что затрудняет передвижение истца в полном объеме, планируется удаление "данные изъяты" лишь на март 2021 г, после чего, вынуждена она будет проходить вновь реабилитацию, после перенесенной травмы истец испытала сильную боль и страх за свое здоровье, опасалась, что "данные изъяты" может не восстановиться, в связи с тем, что "данные изъяты" до сих пор не удалена, боится вновь упасть, в настоящее время истец работает, со слов ведет обычный образ, письменных рекомендаций и заключений врача об ограничении в физических нагрузках, не имеется.

Также судом учтено, что на момент причинения вреда здоровью, на основании распоряжения мэрии г..Новосибирска от 24 января 2020 г..в связи с ухудшением погодных условий и выпадением сверхнормативного количества осадков на территории г..Новосибирска был введен режим "Чрезвычайная ситуация" и ответчиками предпринимались все возможные меры по очистке принадлежащей им территории земельного участка от снега и гололеда, ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг от 15 октября 2019 г..на осуществление уборки территории (в том числе территории общего пользования), прилегающей к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно акту от 2 марта 2020 г..оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 15 октября 2019 г..за период с 24 февраля 2020 г..по 2 марта 2020 г..производилась ежедневная до 8-00 часов уборка снега вручную, очистка территории от снега наносного происхождения; ежедневная очистка территории от наледи и льда; ежедневная обработка территории песком, пескосоляной смесью, антигололедными реагентами, что также нашло подтверждение показаниями свидетеля ФИО30 А.Л, который непосредственно осуществляет уборку прилегающей территории.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что солидарная ответственность обусловлена общей собственностью супругов, являющихся еще и индивидуальными предпринимателями, совместными неправомерными действиями (бездействием) которыми причинен вред, и отвечающими по своим обязательствам всем своим совместным имуществом, в силу закона.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о противоречивости показаний свидетелей и самого истца относительно механизма и места падения, как не являющиеся основанием для переоценки фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения последовательны и не противоречивы, согласуются с иными обстоятельствами дела, оснований предполагать заведомое знание у истца топографических знаний, как и у свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, при определении места падения, не имеется. Доводы ответчика о несоответствии места падения и места, откуда истца забрали медицинские работники в связи с ее перемещением, судом апелляционной инстанции отклонены, как надуманные с учетом состояния истца. Показаниям свидетелей ФИО22 В.А. и ФИО24 Н.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал факт установления на территории г. Новосибирска режима чрезвычайной ситуации, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в результате падения истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должны нести собственники земельного участка, на территории которого произошло падение, не обеспечивших надлежащей уборки территории.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, фактические обстоятельства, при которых произошло падение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные представителем Тэппо Л.А, Тэппо А.А. - Желтиковой Е.С. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судами ко взысканию, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тэппо Людмилы Анатольевны, Тэппо Алексея Александровича - Желтиковой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев