Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14557/2021[88-13708/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области на апелляционное определение Омского областного суда от 1 июня 2021 г. об отказе в повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. по делу N 2-657/2020 (УИД 55RS0005-01-2017-002927-73) по иску Белова Виктора Ивановича к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

Белов Виктор Иванович (далее по тексту - Белов В.И.) обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным Распоряжения Министерства труда и социального развития Омской области от 26 мая 2017 г. N N "Об отказе в установлении и выплате пенсии за выслугу лет В.И. Белову", признании за ним права на установление и выплату пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 19 Закона Омской области "Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области", обязании установить пенсию за выслугу лет с 27 апреля 2017.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. по делу N 2-1949/2017 за Беловым В.И. признано право на установление и выплату пенсии за выслугу лет с 27 апреля 2017 г. в соответствии со статьей 19 Закона Омской области от 22 декабря 2004 г. N 601-ОЗ "Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службы Омской области" (в редакции Закона Омской области от 8 декабря 2009 г. N 1216-ОЗ).

Распоряжением Министерства от 30 августа 2017 г. N N на основании указанного решения Первомайского районного суда г. Омска Белову В.И. установлена пенсия за выслугу лет в размере 90 653 рублей с 27 апреля 2017 г.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 3 февраля 2020 г. по делу N 44-Г-1/2020 указанное выше решение Первомайского районного суда г. Омска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением Министерства от 5 февраля 2020 г. N 58-р выплата пенсии за выслугу лет Белову В.И. прекращена с 3 февраля 2020 г. Общая сумма выплаченной Белову В.И. пенсии за выслугу лет за период с 27 апреля 2017 г. по 2 февраля 2020 г. составила 3 096 082, 31 рублей.

По результатам нового рассмотрения вышеуказанного дела Первомайским районным судом г. Омска по делу N 2-657/2020 вынесено решение от 4 декабря 2020 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г, об отказе в удовлетворении заявленных Беловым В.И. исковых требований.

Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что исполнение решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, повлекло за собой необоснованные расходы бюджета Омской области в значительной сумме, в результате чего нарушены права и законные интересы Министерства, как главного распорядителя средств областного бюджета, просило произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г, взыскав с Белова В.И. в пользу Министерства денежные средства в размере 3 096 082, 31 рублей, выплаченные на основании отмененного решения Первомайского районного суда города Омска от 18 июля 2017 г.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 г. произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1949/2017 по иску Белова В.И. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет. С Белова В.И. в пользу Министерства труда и социального развития Омской области взысканы денежные средства в размере 3 096 082, 31 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 1 июня 2021 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу, вынесено новое определение. Заявление Министерства труда и социального развития Омской области о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Министерство труда и социального развития Омской области, полагая, что определение суда апелляционной инстанций принято с нарушениями норм процессуального права, обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Омского областного суда от 1 июня 2021 г. отменить, оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 г.

Представитель Белова Виктора Ивановича - Лучинин Алексей Александрович в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, просил апелляционное определение Омского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 12 марта 2015 г. по 19 апреля 2017 г. Белов В.И. замещал государственную должность Омской области - Министра промышленности Омской области; 27 апреля 2017 г. Белов В.И. обратился в Министерство труда и социального развития Омской области с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет, распоряжением Министерства от 26 мая 2017 г. N N истцу в назначении пенсии было отказано.

Не согласившись с таким решением, Белов В.И. обратился в суд с соответствующим иском, решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. за Беловым В.И. признано право на получение пенсии за выслугу лет с 27 апреля 2017 г.

Распоряжением Министерства от 30 августа 2017 г. N N во исполнение решения суда Белову В.И. назначена пенсия за выслугу лет в размере 90 653 рублей с 27 апреля 2017 г.

2 июля 2019 г. Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в удовлетворении которого судом было отказано 23 июля 2019 г.

6 августа 2019 г. Министерство финансов Омской области обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 г. Министерству финансов Омской области отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. по иску Белова В.И. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 г. отменено, принято новое определение о восстановлении Министерству финансов Омской области процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. по иску Белова В.И. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет.

Постановлением Президиума Омского областного от 3 февраля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 декабря 2020 г, вступившим в законную силу, Белову В.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным распоряжения, признании права на установление и выплату пенсии за выслугу лет, возложении обязанности по установлению пенсии за выслугу лет отказано.

В период с 27 апреля 2017 г. по 2 февраля 2020 г. Белову В.И. выплачена пенсия за выслугу лет в размере 3 096 082, 31 рублей.

Разрешая заявление Министерства труда и социального развития Омской области о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованно предоставленные Белову В.И. во исполнение решения суда денежные средства (пенсия за выслугу лет) не относятся к категории денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы и предоставленные гражданину в качестве средства к существованию), так как являются дополнительной социальной гарантией помимо назначаемой на общих условиях пенсии, поэтому отсутствуют основания, с которыми закон связывает невозможность поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 443, частью 1 статьи 445, пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", статьей 19 Закона Омской области от 22 декабря 2004 г. N 601-03 "Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области", исходил из того, что законом не допускается поворот исполнения данного решения (по спору, вытекающему из пенсионных отношений), при том, что решение суда первой инстанции отменено в кассационном порядке, оно не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова