Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14654/2021[88-13737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1964/2020 (УИД 02RS0006-01-2020-002906-98) по иску

Казакулова Константина Альбертовича к Отделению Министерства внутренних дел Российской федерации по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе, компенсации морального вреда, к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Алтай о взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии, Чейнина Эркина Борисовича к Отделению Министерства внутренних дел Российской федерации по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе

по кассационной жалобе Казакулова Константина Альбертовича на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакулов Константин Альбертович (далее по тексту - Казакулов К.А.) обратился в Улаганский районный суд Республики Алтай с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской федерации по Улаганскому району (далее по тексту - ОМВД России по Улаганскому району) о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 603 474, 80 рублей.

Чейнин Эркин Борисович (далее по тексту - Чейнин Э.Б.) обратился в Улаганский районный суд Республики Алтай с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской федерации по Улаганскому району (далее по тексту - ОМВД России по Улаганскому району) о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 126 567, 56 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования Казакуловым К.А. уточнены, заявлены исковые требования об обязании ОМВД России по Улаганскому району выплатить недоначисленную часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 603 474, 80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, об обязании Министерства внутренних дел по Республике Алтай выплатить недоначисленную и невыплаченную пенсию за период с 8 августа 2020г. по настоящее время.

Определением Улаганского районного суда Республики Алтай от 1 сентября 2020 г. указанные дела объединены в одно производство.

Определением Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее по тексту - МВД по Республике Алтай).

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Казакулова К.А, Чейнина Э.Б. отказано.

Казакулов К.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г. отменить, принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права о сроках обращения (исковой давности), об удовлетворении исковых требовании.

В обоснование кассационной жалобы указано, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и применил последствия такого пропуска срока, о нарушении прав истец узнал только 14 августа 2020 г, ответчиком не представлены в суд доказательства (расчеты) начала течения и окончания соответствующих сроков, также как и доказательства того, что истцу в спорный период времени было известно и должно было быть известно о нарушении права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казакулов К.А. с 10 мая 1998 г. по 7 августа 2020 г. проходил службу в ОМВД РФ по Улаганскому району, с 8 августа 2020 г. получает пенсию по выслуге лет.

Чейнин Э.Б. с 29 июля 2014 г. по 16 апреля 2018 г. проходил службу в ОМВД РФ по Улаганскому району, уволен из органов внутренних дел.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Улаганскому району от 28 августа 2019 г, составленного за период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г, установлено, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N 239, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере - 1, 2.

Казакулов К.А, Чейнин Э.Б. указав, что выплата денежного довольствия за спорный период производилась им без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), обратились в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Ссылаясь на пункт 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, которым предусмотрено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, суд первой инстанции указал, что истцы ежемесячно получая денежное довольствие в производимых работодателем расчетах по ее начислению без учета коэффициента 1, 2 за службу в высокогорной местности, с момента получения денежного довольствия по занимаемой должности за соответствующий месяц, а именно 25 числа каждого месяца, проявив должную заботливость и осмотрительность, имели возможность проверить размер денежного довольствия, начисляемого ежемесячно, истребовать недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия в судебном порядке.

Ежемесячно получая денежное довольствие истцы должны были знать о невыплате им надбавки за работу в высокогорных районах в размере - 1, 2 в спорные периоды, препятствий для обращения к работодателю с рапортом о неверном исчислении заработной платы в части невыплаты указанной надбавки у них не имелось, вместе с тем, в суд с настоящим иском истцы обратились в августе 2020 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления КРУ МВД России нарушений порядка установления поощрительной выплаты, то есть с декабря 2019 г, указал, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" и пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ), при этом Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденный Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, предусматривает, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца, в связи с чем о нарушении своих трудовых прав в части выплаты денежного довольствия в неполном объеме истцы должны были знать всякий раз при получении денежного довольствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выдавал истцам расчетные листки с сообщением о составных частях заработной платы, суд апелляционной инстанции признал не влекущими отмену состоявшегося по делу судебного постановления, указав, что истцами не представлено доказательств обращения за выдачей им расчетных листков, но в этом им было отказано, напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцам с момента возникновения трудовых правоотношений уже было известно о нарушении их прав, в частности о не выдаче работодателем расчетных листков, за защитой которых они обратились лишь 25 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными специальными нормами права.

В силу части 2 указанной статьи, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что о нарушении своего права об оплате за работу без учета коэффициента 1, 2 за службу в высокогорной местности за каждый отработанный месяц истцы должны были узнавать ежемесячно при получении денежного довольствия за каждый конкретный месяц, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судами не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Изложенные Казакуловым К.А. в кассационной жалобе доводы, являются его процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакулова Константина Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев