Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14724/2021[88-13917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц -связи гражданское дело N2-351/2020 (N) по иску Рудковского С.В. к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Рудковского С.В. - Балог Н.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав объяснения представителя Рудковского С.В. - Балог Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудковский С.В. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2018 г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции N МУ МВД России "Красноярское", где находился до вечера 10 сентября 2018 г. В нарушение требований действующего законодательства протокол об административном задержании составлен только в отделе полиции, протокол о доставлении не составлен, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ составлен 9 сентября 2018 г. только после задержания, однако данного правонарушения он не совершал, организатором митинга не являлся, принимать участие в акции не планировал, поскольку был приглашен общественным наблюдателем на избирательный участок N.

1 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Рудковского С.В. состава правонарушения. Рудковский С.В. полагает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции нарушены его избирательные права, а также права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, сотрудники полиции причинили ему моральный вред и страдания, связанные с незаконным задержанием.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудковского С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего 1 800 рублей. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Представителем Рудковского С.В. - Балог Н.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представители соответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Рудковского С.В. - адвоката Балог Н.А, действующей на основании ордера N от 12 августа 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2018г. оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО7 составлен рапорт о том, что в ходе проведения мониторинговых мероприятий в сети Интернет были выявлены сведения о размещении Рудковским С.В. на странице в социальной сети "Facebook" информации с призывами о принятии участия в несогласованном с органами местного самоуправления митинге "Красноярск против повышения пенсионного возраста", запланированном на 9 сентября 2018 г. на Красной площади г. Красноярска в 14 часов 00 минут.

На основании данного рапорта в рамках материала проверки Рудковский С.В. после выхода из дома 9 сентября 2018 г. в 07 часов 00 минут был доставлен с остановки общественного транспорта по адресу: "адрес", в отдел полиции N МУ МВД России "Красноярское" оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отделе полиции N в отношении истца был составлен протокол об административном задержании от 9 сентября 2018 г.

Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, Рудковский С.В. был доставлен в отдел полиции N в 08 часов 50 минут 9 сентября 2018 г, задержан и находился до 14 часов 25 минут 9 сентября 2018 г. Повторно доставлен в отдел полиции и задержан в 16 часов 25 минут 9 сентября 2018 г, содержался до 14 часов 00 минут 10 сентября 2018 г. Вместе с тем время окончания задержания истца не соответствует материалам дела об административном правонарушении и пояснениям истца.

Так, 9 сентября 2018 г. в 12 часов 20 минут в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение установленного порядка организации митинга.

9 сентября 2018г. и 10 сентября 2018 г. материал об административном правонарушении передавался в Октябрьский районный суд г. Красноярска, но дважды был возвращен судом для устранения недостатков в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения, а также отсутствием в протоколе данных о разъяснении прав и обязанностей.

В порядке исправления недостатка протокола сотрудниками полиции 10 сентября 2018 г. в 10 часов 30 минут повторно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рудковского С.В. по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение установленного порядка организации митинга. После повторного возвращения материалов 10 сентября 2018 г. в 18 часов 45 минут Рудковскому С.В. были разъяснены права и обязанности.

10 сентября 2018 г. в 19 часов 23 минуты в отделе полиции от истца отобрано письменное обязательство о явке в отдел полиции 12 сентября 2018 г. для дальнейшего разбирательства по делу.

Постановлением УУП ОП N "Октябрьский" по г. Красноярску от 1 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца было прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 17, 22, 53 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии сведений о размещении Рудковским С.В. в социальной сети "Facebook" информации с призывами о принятии участия митинге при отсутствии согласования уполномоченного органа на проведение данного митинга, у сотрудников полиции имелись правовые основания для доставления истца в отдел полиции и осуществления задержания. При этом, учитывая наличие допущенных при оформлении протоколов об административном правонарушении грубых нарушений, повлекших необоснованное увеличение срока задержания истца, а также учитывая последующее прекращение сотрудниками полиции производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о неразумном и неоправданном ограничении личной неприкосновенности и свободы истца сверх того периода времени, которое требовалось для разрешения вопроса о наличии в действиях истца административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России 1 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 20.2, части 1 статьи 27.1, статьи 27.2, части 1 статьи 27.3, статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что при наличии имеющихся у сотрудников полиции сведений о размещении истцом на странице в социальной сети "Facebook" информации с призывами о принятии участия в митинге при отсутствии согласования уполномоченного органа на проведение митинга, у сотрудников полиции имелись правовые основания для доставления истца в отдел полиции и осуществления задержания, наличия грубых нарушений, повлекших необоснованное увеличение срока задержания истца при последующем прекращении сотрудниками полиции производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неразумном ограничении личной неприкосновенности и свободы истца и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда были учтены степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, несоразмерность ущемления нематериальных прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, период задержания, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность административного преследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в применении и толковании норм материального права, а именно, не устанавливали наличие в деле протокола доставления истца, не дали оценку невозможности составления протокола доставления на месте фактического задержания истца, не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку судом при разрешении спора было принято во внимание применение в отношении Рудковского С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержания и доставления в отдел полиции. Данные обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, дана оценка правомерности их применения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вопросы определения размера компенсации морального вреда связаны с исследованием и оценкой судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, и по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудковского С.В. - Балог Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: