Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14916/2021[88-14217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2020-000059-45 по иску Степанова Виктора Михайловича к Кривенко Александру Петровичу о признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Степанова В.М. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.М. обратился в суд с иском к Кривенко А.П. о признании результатов межевания недействительными.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1067 кв.м и жилого дома, расположенных по "адрес". Кривенко А.П. является собственником смежного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N.

Границы его участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. С момента приобретения участка в 1997 г, он и члены его семьи беспрепятственно им пользовались, в том числе проходом и проездом к участку. После произведенного Кривенко А.П. межевания его участка в 2017 г, доступа к его участку не стало. Кривенко А.П. огородил забором часть участка, которая ранее предназначалась и использовалась как проход и проезд к его участку, и предложил ему оформить сервитут.

Полагая свои права нарушенными, Степанов В.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", недействительными; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек местоположения границ данного участка; внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка Кривенко А.П.; установить границы этого участка с учетом проезда к земельному участку с кадастровым N, расположенному по "адрес", согласно заключению эксперта N от 5 августа 2020 г.; обязать Кривенко А.П. демонтировать принадлежащие ему металлические ворота.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 октября 2020 г. производство по иску Степанова В.М. к Кривенко А.П. о понуждении демонтировать принадлежащие ответчику металлические ворота, прекращено в виду отказа истца от заявленного требования.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Степанова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Степанов В.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Степанов В.М, его представитель Савченко Е.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Кривенко А.П, его представитель Филиппов И.Ю. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Степанов В.М. на основании договора купли-продажи N от 20 июня 1997 г. является собственником земельного участка, площадью 1067 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес". Право собственности Степанова 10 октября 2018 г. зарегистрировано в ЕГРН.

Па основании заявления Степанова В.М. МУП "Кадастровый центр Новокузнецкого района" в отношении принадлежащего ему земельного участка были проведены кадастровые работы и 13 ноября 2018 г. был составлен межевой план участка. В результате кадастровых работ было установлено местоположение данного участка, установлены координаты поворотных точек, сведения об участке были внесены в ЕГРН.

Ответчику Кривенко А.П. на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 16 февраля 1993 г. N "О передаче в собственность земельного участка" принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 6 марта 2002 г.

18 октября 2000 г. на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 16 февраля 1993 г. N землеустроитель райкомзема ФИО9 отвела в натуре предоставленный в собственность Кривенко А.II. земельный участок, расположенный в "адрес", с составлением плана участка и описанием границ отведенного участка, о чем свидетельствует акт отвода земельного участка в натуре.

Из указанного акта следует, что при отводе присутствовал сособственник Степанов В.М, который подписал данный акт без замечаний. На основании данного акта сведения об участке были внесены в ФГУ "Земельная кадастровая палата", присвоен кадастровый N и выдан кадастровый план участка от 4 февраля 2002 г, заверенный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района. Таким образом, судом установлено, что при предоставлении ответчику земельного участка его границы были установлены в натуре и закреплены на местности.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым N (ранее N) сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО10 20 сентября 2017 г, по результатам выполнения работ по договору на выполнение работ N от 18 октября 2013 г. Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, установлено, что в результате межевания границ земельного участка площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым N изменилась и составляет 1 100 кв.м. Границы земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории. Установленное в результате кадастровых работ уточненное местоположение границы и площади земельного участка не имеет существенных отличий от сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на него, и соответствует местоположению границ на картографическом материале. Кадастровым инженером выявлен факт наложения образуемого земельного участка на земельный участок лесного фонда с кадастровым N. На основании ФЗ N280 от 29 июля 2019 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс" не требуется проведение согласования местоположения границы земельного участка, которая находится в границах лесничества.

Как следует из пояснений ответчика кадастровый инженер ФИО10 при проведении кадастровых работ запрашивала в ГКН сведения в отношении участка Степанова В.М, расположенного в "адрес", однако запрашиваемые сведения в ГКН отсутствовали, что подтверждается уведомлением Филиала ФГБ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 21 октября 2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения межевания земельного участка ответчика, он полностью попадал в границы земельного участка лесного фонда с кадастровым N. При этом сведения об участке Степанова В.М. в ГКН отсутствовали, что следует из уведомления от 21 марта 2013 г, в связи с чем не требовалось согласование местоположения границ земельного участка ответчика с истцом. Несмотря на отсутствие оснований для согласования местоположения границ с истцом, он все же был надлежащем образом извещен о согласовании границ земельного участка Кривенко А.П, что подтверждается соответствующей распиской, врученной Степанову В.М. При этом, каких-либо возражений со стороны Степанова В.М. по согласованию не имелось.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с действующим законодательством и отсутствовали основания для согласования местоположения границ земельного участка ответчиком с истцом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из ответа МУП "Кадастровый центр Новокузнецкого района" от 28 февраля 2020 г. на основании заявления Кривенко А.П. был заключен договор подряда N от 18 октября 2013 г. После проведения топографической съемки вышеуказанного земельного участка было выявлено пересечение границ с земельным участком лесного фонда с кадастровым N.

Далее кадастровым инженером ФИО10 был сформирован межевой план в соответствии с приказом Минэкономразвития N от 8 декабря 2015 г. и направлен в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области о согласовании внешних границ земельного участка с целью изменения местоположения границ.

29 июня 2016 г. номер N, поступило письмо от Росимущества, о невозможности согласования местоположения границ, в связи с отсутствием в Департаменте лесного комплекса по Кемеровской области документации, подтверждающий выведения данного участка из состава земель лесного фонда.

Кривенко А.П. был вынужден обратиться в суд. 15 июня 2017 г. Новокузнецким районным судом было вынесено решение по гражданскому делу N, об установлении и согласовании границ, решение вступило в законную силу 21 июля 2017 г. На основании решения суда был подготовлен межевой план в новой редакции и земельный участок с кадастровым N (предыдущие N, N), расположенный по "адрес", был поставлен на Государственный кадастровый учет (ГКН), сведения о местоположении которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного "адрес", строго в рамках действующего законодательства. После заключения договора подряда N от 18 октября 2013 г. кадастровым инженером были запрошены сведения ЕГРН на смежные земельные участки.

Степанову В.М. было вручено 18 октября 2013 г. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Возражений от Степанова В.М. не поступало. После проведения топографической съемки земельного участка с кадастровым N было выявлено пересечение границ с землями лесного фонда, то есть на момент проведения кадастровых работ в 2013 году согласование требовалось только с землями, принадлежащими Федеральному управлению государственным имуществом.

Кадастровым инженером было установлено, что местоположение и конфигурация границ земельного участка, расположенного "адрес", не изменялись и не переносились.

Площадь земельного участка с кадастровым N при формировании акта согласования границ была уточнена и составила 1100 кв.м, то есть была увеличена вдоль границы с южной стороны для обслуживания хозяйственных строений, что не нарушает требований ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона 221 "О кадастровой деятельности".

Кроме того, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июля 2017 г. установлены границы земельного ответчика. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, внесенным в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составляет 908, 49 кв.м. Конфигурация земельного участка ответчика не соответствует кадастровому плану участка от 4 февраля 2002 г. N и акту отвода участка в натуре от 18 октября 2000 г. вследствие значительного расхождения длин и дирекционных углов в определенных точках.

Как следует из заключения эксперта смежная граница с участком истца проходит по точкам "данные изъяты" А несоответствие местоположения границ земельного участка ответчика сведениям в ЕГРН установлено экспертом в точках "данные изъяты". При этом, в точке "данные изъяты" имеется выступ хозяйственной постройки на земельный участок лесного фонда.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что фактическая смежная с участком истца граница земельного участка ответчика соответствует сведениям о местоположении границы, имеющимся в ЕГРН. Экспертами не установлено переноса ответчиком границы в сторону земельного участка истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что основанием для признания результатов межевания недействительными, является отсутствие доступа к земельному участку истца, на котором расположен жилой дом, не опровергает правильность выводов судов.

Согласно документов и картматериалов, проход к земельному участку, расположенному "адрес", всегда осуществлялся по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кривенко А.П, расположенного "адрес".

В 2000 г. истец Степанов В.М. подтвердил собственной подписью согласие с границами земельного участка ответчика, в 2013 году получив извещение о согласовании границ земельного участка Кривенко А.П. также каких-либо возражений не высказал. Довод истца о том, что ему не была вручена схема расположения земельного участка ответчика, ничем не подтвержден.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: