Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14976/2021[88-14022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2020-004074-60 по иску Кузнецовой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Кузнецовой Е.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовой Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" (далее - ООО УК "Доверие плюс") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Дом по указанному адресу обслуживает ООО УК "Доверие плюс" на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры в результате поступления воды из системы отопления в ванной. В результате затопления пострадал ламинат в жилых комнатах и на кухне, пробковая подложка под ламинат, намокание низа стен по всему периметру. Размер причиненного вреда составляет "данные изъяты" рублей.

Ущерб имуществу Кузнецовой Е.П. произошел в результате подачи воды в систему отопления во время отсутствия жильцов. Во время подачи воды в ванной был срезан полотенцесушитель и батареи системы отопления были поменяны, установлены, но не подключены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением к ответчику с просьбой об отключении и подключении полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ Однако работы в указанный срок произведены не были. При этом представители ответчика в квартире ни разу не были, состояние запорной арматуры в квартире не проверяли.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 марта 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что перепланировка и переустройство квартиры истицы производились на основании проектной документации, утвержденной Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения МУ Управления имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска Республики Алтай, т.е. в установленном порядке, а не самовольно. Кроме того, работники управляющей компании были с очевидностью уведомлены о факте проведения ремонтных работ и демонтаже элементов отопления, однако не уведомили собственника квартиры о предстоящей ревизии системы отопления, что также ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Кузнецовой Е.П. на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес" Республики Алтай.

ООО УК "Доверие плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В приложении N к указанному договору установлены перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и помещения. При этом приложением N к договору управления многоквартирным домом определена граница эксплуатационной ответственности: границей раздела системы отопления является первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при его отсутствии по сварочному шву присоединения разводки к стояку. Приборы отопления, установленные в помещении собственника, являются собственностью собственника. Границей раздела холодного и горячего водоснабжения является первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при его отсутствии по сварочному шву присоединения разводки к стояку. Полотенцесушитель, установленный на трубе ГВС, относится к имуществу собственника.

Судами также установлено, что ООО "УК "Доверие плюс" было размещено объявление о проведении ревизии системы отопления, а также работ по запитке системы отопления в период 21- ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истице.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил демонтаж элементов отопления, а именно: старые чугунные батареи демонтированы, новые биметаллические батареи установлены, но не подключены к системе отопления, трубы обрезаны. В результате затопления ламинат в зале, гардеробной, комнате, коридоре, кухне намок. В акте также отмечено, что разрешительные документы на переоборудование системы отопления с заменой приборов отопления собственником квартиры Кузнецовой Е.П. не предоставлены. К акту приложены фотоматериалы.

Судами также установлено, что на момент затопления Кузнецовой Е.П. производились работы по переустройству и перепланировке "адрес" по адресу: "адрес". В представленном истицей проекте перепланировки (в пункте 4.1) указано, что отопление в квартире центральное, отопительные приборы - чугунные радиаторы, состояние работоспособное. В процессе перепланировки выполнить замену стальных труб на полипропиленовые и выполнить замену радиаторов на биметаллические.

Как установили суды, на момент согласования управляющей компанией проект не содержал подпункт 4.1 Отопление. При этом истица указала, что в проектную документацию после согласования с представителем ООО УК "Доверие Плюс" вносились изменения, а именно: пункт 4 был дополнен подпунктом 4.1 Отопление.

Согласно проектной документации в "адрес" Республики Алтай, произведена перепланировка, а именно: демонтаж перегородки между помещениями "2"-"3", частично "1"-"2"; устройство перегородки с дверным проемом между образовавшимися помещениями "1"-"2". Демонтаж перегородки меду помещениями "1"-"4", "1"- "5". Устройство перегородки с дверным блоком между образовавшимся помещением "4"-"5". В помещениях N (жилая комната), N (жилая комната) "адрес", расположены, по одному в каждом, подающие стояки системы отопления. Расположенные в помещении N (кухня-гостиная) два радиатора отопления и расположенный в помещении N (санузел) полотенцесушитель закольцованы (план квартиры после перепланировки). До проведения ремонтных работ запорные устройства на стояках отопления в спорной квартире установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.П. обращалась с письменным заявлением в адрес ООО УК "Доверие Плюс" с просьбой осуществить отключение и подключение полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 12-00 часов. Демонтаж полотенцесушителя произведен сотрудниками управляющей компании ООО УК "Доверие Плюс"; новый полотенцесушитель истица установиласвоими силами ДД.ММ.ГГГГ

Работы по замене полотенцесушителя привели к протеканию стояка, что вызвало необходимость замены части стояка, расположенного между квартирой N и расположенной ниже квартирой N, которые имеют единый стояк отопления в помещениях ванных комнат. Работы по замене части стояка произведены сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ

В процессе ремонта, после проведения работ по замене полотенцесушителя, Кузнецовой Е.П. также произведено переоборудование ранее существовавшей системы отопления путем демонтажа металлических стояков отопления на полипропиленовые, чугунных радиаторов на биметаллические: в помещении N (жилая комната), в помещении N (жилая комната), два в помещении N (кухня-гостиная). Стояки отопления демонтированы, срезаны на расстоянии порядка 10-30 см под потолком и от пола. Радиаторы и стояки отопления, до переоборудования, не имели запорной арматуры.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, помимо обращения Кузнецовой Е.П. об отключении и подключении полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений истцы к ответчику не поступало. При этом, прослушав записи телефонных переговоров между диспетчером ООО УК "Доверие Плюс" истицей, суд первой инстанции установил, что последней было известно о проводимых 21-22 июня 2020 г. работах с системой отопления.

08 сентября 2020 г. Министерством цифрового развития Республики Алтай при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: "адрес", установлено нарушение собственником квартиры пунктов 6, 19 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. В связи с чем 08 сентября 2020 г. Кузнецовой Е.П. выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем приведения системы отопления в первоначальное состояние, либо получению разрешительной документации на переустройство системы отопления.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в принятом им в порядке наркоконтроля решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что причинение вреда имуществу истицы наступило не в результате действий управляющей компании, а вследствие самовольной замены радиаторов собственником жилого помещения, предупрежденным о профилактических работах с системой отопления. Кроме того, после отсечения отопительных приборов с ответвлений от стояков внутридомовой системы отопления, собственником жилого помещения не были установлены заглушки, отсутствие которых и повлекло затопление квартиры. При этом, как правильно отметили суды, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) включает в себя также и принятие его собственником разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций, а также риска негативных последствий, если такие меры своевременно приняты не были (статья 211 ГК РФ).

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Отвергая показания свидетеля Шишовой Е.В, суды правомерно применили правило оценки доказательств testis unis, testis nullus, поскольку достоверность данного доказательства опровергается совокупностью иных доказательств, собранных судами, включая прослушанные в ходе судебного разбирательства записи телефонных звонков самой истицы в управляющую компанию, из содержания которых недвусмысленно усматривается извещенность собственника жилого помещения о профилактических мероприятиях с системой отопления в период 20-22 июня 2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи