Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14979/2021[88-14333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0053-01-2020-000496-69 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района к Котлярову Павлу Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка

по кассационной жалобе Котлярова П.И. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района обратился с иском в суд к Котлярову П.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, ссылаясь на то, что Комитет осуществляет регулирование земельных отношений на территории Топчихинского района в соответствии с Положением о комитете. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) Котляров П.И. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания - склада с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 132, 2 кв.м, запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, который расположен на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 1 768 кв. м, что отражено в выписках из ЕГРН в части указания кадастровых номеров объектов недвижимости в пределах которых расположен объект, собственность на земельный участок не разграничена. Таким образом, Котляров П.И. фактически с ДД.ММ.ГГГГ использует вышеуказанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него. ДД.ММ.ГГГГ Котлярову П.И. было направлено требование о необходимости оплатить 267 899, 78 руб. за фактическое использование вышеуказанного земельного участка в размере арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период 2020 г, однако до настоящего времени денежные средства на указанный в требовании счёт не поступили. Размер годовой арендной платы за использование земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, коэффициента для определения арендной платы составляет в 2007 г..552, 67 руб, в 2008 г..- 22 107, 08 руб, в 2009 г..- 22 107, 08 руб, с 2010 г..до ДД.ММ.ГГГГ - по 24 210, 11 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 29 435, 43 руб, с 2016 г..до ДД.ММ.ГГГГ - по 13 540, 30 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 27 080, 60 руб, в 2020 г..- 27 080, 60 руб.

Общая сумма задолженности за фактическое использование и проценты за пользование чужими денежными средствами - 402 382, 54 руб, из них процентов, начисленных по ставке рефинансирования Банка России ? 141 252, 91 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 899, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 672, 36 руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района удовлетворены частично. Взыскано с Котлярова П.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, в размере 57 546 рублей 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 778 рублей 14 коп, а всего - 62 324 рубля 45 коп. В удовлетворении иска в остальной части Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района отказано. Котлярова П.И. в доход бюджета Топчихинского района взыскана государственная пошлина 1 111 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котлярова П.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что земельный участок указанной судом площадью он не использует, для определения минимального и максимального земельного участка, необходимого для эксплуатации здания необходимы специальные познания, однако ответчику было отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы; судами не применена ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая в 2008 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Котлярова П.И. на нежилое здание - склад с кадастровым N в "адрес", площадью 132, 2 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН указанное здание расположено в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым N площадью 1768 +/- 29 кв.м. на землях населённых пунктов, вид разрешённого использования для эксплуатации существующего здания склада, для размещения коммунальных, складских объектов.

Прежнему собственнику здания - МУП "МОКХ" земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 552, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Котляров П.И. вместе со складом приобрел право пользования земельным участком, занятым этим недвижимым имуществом, и необходимым для его использования, на тех же условиях, что и у прежнего собственника - МУП "МОКХ", то есть на праве аренды; земельный участок, на котором расположено указанное здание, ответчику Котлярову П.И. на каком-либо вещном праве не принадлежит, Котляров П.И. не является плательщиком земельного налога, следовательно, земельный участок в соответствии с действующим законодательством должен был быть оформлен им в аренду и за пользование землёй им должна была вноситься арендная плата. Между тем с момента приобретения права собственности на нежилое здание, договор аренды земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости между Котляровым П.И. и органом местного самоуправления не заключался, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о площади земельного участка, которым пользовался ответчик и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано с него лишь за пользование минимальным земельным участком не основаны на законе; ст. 33 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в 2008 г. не подлежала применению при разрешении данного спора.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова П.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи