Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15095/2021[88-14170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0023-01-2019-001875-04 по иску Волохина С.В. к Тарасову Н.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о земельном участке, полученных в результате кадастровых работ, демонтаже металлического ограждения по кассационной жалобе представителя Тарасову Н.Н. - Жирновой Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Волохина С.В. обратился в суд с иском к Тарасову Н.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о земельном участке, полученных в результате кадастровых работ, демонтаже металлического ограждения. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок в "адрес", пер. Школьный, "адрес". Границы земельного участка уточнены в 2016 г.

Тарасову Н.Н. является собственником смежного участка, предоставленного под строительство жилого дома в 2010 г, с этого же времени земельные участки сторон разделял забор.

В 2019 г. истец решилпроизвести раздел участка, обратившись к кадастровому инженеру. По результатам проведенных полевых работ было установлено, что часть участка Волохина С.В. (около 100 кв.м.), используемого им весь период владения данным земельным участком, входит в состав участка ответчика в кадастровых границах.

В дальнейшем было установлено, что такая ситуация сложилась в связи с тем, что ответчик решилувеличить свой участок путем дополнительного земельного участка. Фактическая площадь участка, которую возможно было образовать в этом месте по заявлению Тарасову Н.Н. из земель неразграниченной государственной собственности составляла около 300 кв.м, однако минимальный размер участка под индивидуальное жилищное строительство был установлен Правилами землепользования и застройки Прокудского сельсовета в 400 кв.м, поэтому при формировании дополнительного земельного участка было добавлено 100 кв.м. за счет участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно образованный участок был поставлен на кадастровый учет, в дальнейшем участки были объединены с образованием участка с кадастровым номером N

В 2016 г. Волохина С.В. уточнил границы своего участка, однако смежная граница с участком Тарасову Н.Н. была уточнена при формировании участка с кадастровым номером N в 2014 г, остальные границы участка истца были уточнены по фактическому землепользованию.

Только в 2019 г. истцу стало известно о захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой о приведении границ в соответствие с размерами земельных участков. Однако Тарасову Н.Н. ответил отказом и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение определения суда о применении обеспечительных мер перенес ограждение, разделяющее участки, на территорию фактического землепользования Волохина С.В.

С учётом уточнения требований истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N; исключить в полном объеме сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о земельных участках, полученные в результате кадастровых работ; демонтировать металлическое ограждение.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. (с учетом определения от 11 января 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с растровым номером N (координатах характерных точек границ) в точках в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта N Т213-09/20. Установлена смежная граница между участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в таблице N. На Тарасову Н.Н. возложена обязанность демонтировать ограждение, возведенное в октябре 2019 г, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером N с учетом установленной судом смежной границы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 апреля 2021 г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Тарасову Н.Н. - Жирновой Е.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска. Кроме того, как полагает податель жалобы, суды в нарушение требований процессуального законодательства вышли за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом не предъявлялись требования об установлении смежной границы в определенных координатах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно материалам инвентарного дела, в 1976 г. отцом истца - Волохиным В.И. был построен жилой дом по ул. "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м. (л.д. 57-72 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N с декларированной площадью 1200 кв.м, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве правообладателя указан Волохина С.В, которому участок принадлежит на праве пользования (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14 т. 1).

Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, двор дома был огорожен штакетником, за штакетником семья Волохиных осуществляла посадку картофеля.

Из материалов дела также усматривается, что в 2010 г. в соответствии с Положением о порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории района, утвержденным Решением 23 сессии Совета депутатов Коченевского района был образован участок, впоследствии предоставленный Тарасову Н.Н. для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Коченевского района Новосибирской области N утверждена схема расположения участка площадью 594 кв.м. в с. Прокудское, участок расположен в восточной части кадастрового квартала N (л.д. 111-116 т. 1).

Участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации жилого дома с присвоением кадастрового номера N (л.д. 118 т. 1). При этом образуемый земельный участок был частично сформирован из территории, засаживаемой семьей Волохиных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 594 кв.м. между администрацией района и Тарасову Н.Н. (л.д. 40-46 т. 2).

Тарасову Н.Н. возвел жилой дом, а земельный участок огородил со всех сторон забором. С 2010 г. и до момента подачи иска в суд участки Тарасову Н.Н. и Волохина С.В. были разделены металлическим забором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги Волохина С.В. оформил в собственность участок с кадастровым номером N с декларированной площадью 1200 кв.м.; границы участка по-прежнему не были установлены (л.д. 28-31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Коченевского района Новосибирской области N утверждена схема расположения участка площадью 400 кв.м. по "адрес" образовании указанного участка граница в точках н1-н7 (л.д. 140 т. 1) была сформирована за ограждением Тарасову Н.Н. за счет фактически используемого на протяжении сорока лет семьей Волохиных земельного участка с кадастровым номером N; акт согласования границ в межевом деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор аренды участка с кадастровым номером N площадью 401 кв.м. между администрацией района и Тарасову Н.Н. сроком на 3 года (л.д. 1-3, 26-27 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ путем объединения участков с кадастровыми номерами N и N был образован участок площадью 995 кв.м, кадастровый N (л.д. 72-75 т. 2).

В ноябре 2016 г. Волохина С.В. произведено уточнение границ участка с кадастровым номером N, при этом спорная смежная граница с участком с кадастровым номером N установлена ранее при его образовании (при объединении участков Тарасову Н.Н. стала границей объединенного участка с кадастровым номером N), то есть при уточнении границ участка Волохина смежная граница не уточнялась, поскольку была уже установленной.

После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N его площадь составила 1389 кв.м. (л.д. 58-61 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Администрацией Коченевского района Новосибирской области и Тарасову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером N площадью 995 кв.м. по "адрес" (л.д. 4-6 т. 2).

В 2019 г. при попытке раздела участка с кадастровым номером N Волохина С.В. стало известно, что участок Тарасову Н.Н. в кадастровых границах имеет наложение на участок Волохина С.В. с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N Т109-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-216 т. 2), выполненному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МБЭКС", земельный участок с кадастровым номером N был сформирован из земель неразграниченной госсобственности и частично из территории, фактически используемой собственником участка с кадастровым номером N, которая также являлась неразграниченной госсобственностью.

Решением 23 сессии Совета депутатов Коченевского района Новосибирской области от 17 июня 2008 г. утверждено Положение "О порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Коченевского района", которым установлены предельные максимальные и минимальные размеры участков, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе установлен минимальный размер участка для ведения личного подсобного хозяйства - 500 кв.м, (минимальный размер).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N необходимо было учитывать право смежного землепользователя Волохина С.В. на увеличение площади участка на предельный минимальный размер по сравнению с правоустанавливающими документами, то есть до 1700 кв.м, поскольку землепользование у его правопредшественника возникло ещё в 1976 г, т.е. значительно ранее, нежели землепользование ответчика. В настоящее время при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N его площадь в фактических границах по сравнению с правоустанавливающими документами (1200 кв.м.) может быть увеличена на 400 кв.м, то есть до 1600 кв.м.

При этом экспертами с использованием цифровых ортофотопланов определена фактическая площадь участка с кадастровым номером N на момент образована участка с кадастровым номером N, которая составила 1469 кв.м. Таким образом, увеличение площади участка Волохина С.В. в фактических границах не превышает предельный минимальный размер участка, установленный в соответствии с законодательством.

Оценивая наличие у истца материальной предпосылки права на иск, суды учли, что в 2016 г. смежная граница земельных участков не уточнялась, поскольку была уже установленной. Как следствие, истец лишен был возможности узнать о притязаниях ответчика на его фактическое землепользование ранее момента лишения такого пользования.

Отвергая ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суды отметили, что в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума N 10/22 высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из содержания заявленных истцом требований усматривается, что Волохина С.В. фактически предъявлен негаторный иск об устранении нарушений прав владеющего собственника, где требование о признании результатов межевания незаконным направлено лишь на фиксацию законности владения истца земельным участком определенной площади. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, с учётом характера и последствий, о которых просит истец при предъявлении настоящего иска, судами разрешался спор об устранении препятствий в пользовании вещью, а не спор об оспаривании административной процедуры межевания, что исключает возможность применения к заявленным требованиям общего срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Решая вопрос об установлении границ, суды учли, что требования о демонтаже ограждения не могут быть разрешены без решения вопроса о принадлежности земельного участка, на котором такое ограждение установлено. Как следствие, установив, что ограждение возведено Тарасову Н.Н. на земельном участке, принадлежащем истцу, суды зафиксировали сведения о смежной границе участков сторон спора.

В равной степени судами учтено, что исключение из ЕГРН сведений о земельном участке без установления его новых границ фактически приводит к неопределенности прав на данную недвижимую вещь, коль скоро уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Как следствие, формальное исключение из публичного реестра сведений о земельном участке приводит к фактическому исключению его из оборота, поскольку данные об этом имуществе становятся недоступными как самому собственнику, так и любым другим лицам.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о выходе судами за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмены по сути верных судебных постановлений, направленных на обеспечение стабильности оборота земельных участков и служащих, в том числе, целям защиты интересов самого ответчика, не утратившего в результате ни права на вещь, ни возможности её дальнейшего свободного оборота.

Сама же по себе описка в номере экспертного заключения, допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции, также не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку приведенные судами координаты соответствуют указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы N Т109-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "МБЭКС" (л.д. 10 т. 3). Такая описка подлежит устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ как по инициативе суда, так и по инициативе лиц, участвующих в деле, но не приводит к существенному нарушению судами норм процессуального права.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасову Н.Н. - Жирновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи