Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15139/2021[88-14182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-001454-22 по иску Горбаренко Л.В. к Гаценбиллер М.А. о возмещении ущерба, причиненного имущества в результате бесхозяйного обращения по кассационной жалобе Горбаренко Л.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Горбаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Гаценбиллер М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате бесхозяйного обращения. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Квартира N, образованная в результате раздела дома в натуре, принадлежит Гаценбиллер М.А, которая в принадлежащем ей помещении вышеуказанного не проживает с 2004 г. С 2012 г. ответчица сдает в аренду свою квартиру как дачу на летний период, а в зимний период в данном жилом помещении никто не проживает.

По мнению истицы, в результате действий ответчицы принадлежащему Горбаренко Л.В. имуществу причинен ущерб, в том числе в виде усадки фундамента здания. В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство Оценки" выявлен факт эксплуатации жилого дома Гаценбиллер М.А. с нарушениями действующего законодательства, что повлекло ущерб квартире истицы.

С учетом уточнения требований Горбаренко Л.В. просила суд взыскать с Гаценбиллер М.А. в свою пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 апреля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбаренко Л.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что Гаценбиллер М.А. с 2012 г. уклоняется от содержания принадлежащего ей жилого помещения, поскольку с указанного времени "адрес" зимний период времени не отапливается, что нарушает общий температурный режим жилого дома, поскольку изначально дом принадлежал одному собственнику, поэтому имеет одно общее подполье, которое без демонтажа дома невозможно разделить и не утеплить. Автор жалобы также подвергает критике заключение судебной экспертизы, полагая, что оно не отвечает требованиям достоверности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ранее стороны спора являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 г. Горбаренко Л.В. выделена в натуре в виде "адрес" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; признано право собственности на указанную квартиру, несмотря на произведенную в ней самовольную перепланировку. Этим же судебным постановлением за Гаценбиллер М.В. признано право собственности на "адрес" по вышеуказанному адресу.

В настоящее время Горбаренко Л.В. проживает в "адрес"; собственником "адрес" является ответчица.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Агентство Профессиональной Оценки", жилой дом по "адрес" возведен в 1965 г, имеет два отедльных входа. При этом "адрес" занимает площадь лит. А - частично, А1. Квартира N занимает площадь лит. А - частично и полностью отдельно стоящий дом лит. А2. Квартиры имеют общую стену. Обнаруженные дефекты в "адрес" возникли в результате продолжительной эксплуатации строительных конструкций указанного жилого помещения. При этом дефекты "адрес" существенно не влияют на несущую способность строительных конструкций жилого деревянного дома (лит. А и А1). Вместе с тем, выстроенный отдельно стоящий кирпичный дом (лит. А2), вплотную примыкающий к деревянному дому (лит. А и А1), может оказывать влияние на состояние конструкций деревянного дома.

Не согласившись заключением судебной экспертизы, Горбаренко Л.В. ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы.

По результатам проведения повторной экспертизы АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым техническое состояние строительных конструкций жилого дома ("адрес"), расположенного по адресу: "адрес", оценивается как работоспособное, за исключением холодного пристроя "адрес", техническое состояния которого оценивается как ограниченно работоспособное. Факторы, влияющие на целостность основной части жилого дома (за исключением холодного пристроя "адрес"), расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют. Разрушение целостности фундамента в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" отсутствует.

Как отметили эксперты, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома имели дефекты и повреждения (трещины в фундаменте, трещины в бревнах несущих стен, отклонение перегородок от вертикали, повреждения кровли), а их износ составлял 40-50%. На момент проведения настоящей экспертизы дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении категории технического состояния, отсутствуют. Ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", не причинен, поэтому стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного помещения не определялась.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доказательств причинения ущерба имуществу истицы в результате действий, а равно бездействия, ответчицы, представлено не было. Поскольку бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в силу прямого указания закона возложено на истца, а таких доказательств Горбаренко Л.В. представлено не было, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая экспертное заключение, а также заключение повторной судебной экспертизы, выводы которой фактически повторяют заключение первоначально проведенной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к убеждению, что данные экспертные заключения, в том числе взятые в их единстве, отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с технической документацией на спорный жилой дом.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбаренко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи