Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15463/2021[88-14365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2020-004122-53 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" к Кайгородовой Наталье Александровне о выселении

по кассационной жалобе Кайгородовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "КемГУ") обратилось в суд с иском к Кайгородовой Н.А. о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по "адрес", является государственной собственностью, и передано истцу в оперативное управление. Кайгородова (Бендалова) Н.А. 8 июня 1992 г. была зачислена в число студентов ФГБОУ ВО "КемТИПП" и переведена на II ступень непрерывного образования приказом 8 июня 1992 г. N 265.

13 августа 1992 г. Кайгородова Н.А. была зарегистрирована для проживания в период обучения в комнате "адрес"

9 ноября 1993 г. ответчик зарегистрирована для проживания на период обучения в комнате "адрес"

Приказом ФГБОУ ВО "КемТИПП" от 22 сентября 1997 г. N 514 Кайгородова Н.А. была отчислена из института. Однако, несмотря на окончание обучения, занимаемая ею комната освобождена не была. С 31 августа 2010 г. ответчик проживала в комнате N того же общежития, с 1 июля 2017 г. проживает в комнате N в связи с чем 1 июля 2017 г. на период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии N

В отдельные периоды Кайгородова Н.А. была трудоустроена в ФГБОУ ФО "КемТИПП": c l июня 2002 г. по 12 января 2005 г. "данные изъяты";

- с 6 сентября 2005 г. по 11 октября 2010 г. - "данные изъяты";

- с 12 октября 2010 г. по 18 сентября 2013 г. - "данные изъяты" (по внешнему совместительству). Уволена из ФГБОУ ФО "КемТИПП" 18 сентября 2013 г. по собственному желанию.

После окончания обучения, и в течение всего периода проживания Кайгородовой Н.А. в общежитии по "адрес", решение о предоставлении комнаты ответчику на период работы не принималось, ордер на занятие по найму жилой площади ответчику не выдавался. Договор найма жилого помещения как с работником не заключался. В настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом и не является обучающимся. Договор найма на текущий период не заключался. Истец уведомил 9 ноября 2018 г. ответчика Кайгородову Н.А. о необходимости в течение одного месяца добровольно выселиться из комнаты N. Однако, ответчик не освободила спорное жилое помещение.

Истец просил выселить Кайгородову Н.А. из жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Кайгородовой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. исковые требования ФГБОУ ВО "КемГУ" удовлетворены. Кайгородова Н.А. выселена из жилого помещения-общежития, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым постановлено выселить Кайгородову Н.А. из жилого помещения - общежития, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С Кайгородовой Н.А. в пользу ФГБОУ ВО "КемГУ" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Кайгородова Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, стаж ответчика в ФГБОУ ВО "КемГУ" составлял - 13 лет, общий стаж работы - 20 лет, в связи с чем ответчик не могла быть выселена из спорного жилого помещения. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в момент предоставления жилого помещения ответчику, ответчик не находился с истцом в трудовых отношениях, и на тот момент помещение было предоставлено ввиду отсутствия иного помещения для проживания, Прокурором Кемеровской области- Кузбасса и ФГБОУ ВО "КемГУ" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "КемГУ" Аширафулина Ю.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала ранее представленные возражения.

От Кайгородовой Н.А. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией в лечебное учреждение.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, расположенном по "адрес", является государственной собственностью и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "КемТИПП".

На основании приказа Министерства образования и науки РФ от 3 октября 2017 г. произведена реорганизация ФГБОУ ВО "КемТИПП" и ФГБОУ ВО "КемГУ". Общежитие передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "КемГУ".

8 июня 1992 г. Кайгородова (Бендалова) Н.А. была зачислена в число студентов ФГБОУ ВО "КемТИПП" и переведена на II ступень непрерывного образования приказом от 8 июня 1992 г. N 265.

13 августа 1992 г. ответчик была зарегистрирована для проживания в период обучения в комнате "адрес"

9 ноября 1993 г. зарегистрирована для проживания на период обучения в комнате "адрес"

Приказом ФГБОУ ВО "КемТИПП" от 22 сентября 1997 г. N 514 Кайгородову Н.А. отчислили из института. Однако, несмотря на окончание обучения занимаемая Кайгородовой Н.А. комната освобождена не была.

С 31 августа 2010 г. ответчик проживала в комнате N того же общежития, с 1 июля 2017 г. проживает в комнате N на основании договора найма жилого помещения в студенческом общежитии N.

Согласно архивной справке, ответчик Кайгородова Н.А. в отдельные периоды работала в ФГБОУ ФО "КемТИПП" и увольнялась по собственному желанию:

- с 1 июня 2002 г. по 12 января 2005 г. - "данные изъяты"

- с 6 сентября 2005 г. по 11 октября 2010 г. - "данные изъяты"

- с 12 октября 2010 г. по 18 сентября 2013 г. - "данные изъяты" (АО внешнему совместительству).

1 июля 2017 г. с ответчиком заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии - комната "адрес" срок проживания - по 30 июня 2018 г. Договор найма не продлевался, новый договор найма между Кайгородовой Н.А. и истцом не заключался.

Кайгородова Н.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 18 марта 1994 г. по настоящее время.

На учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях Кайгородова Н.А. не состояла и не состоит в настоящее время, малоимущей не признана, в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, не включена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилого фонда в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения, ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, не относится к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Поскольку к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) стаж работы Кайгородовой Н.А. у истца составлял менее 10 лет, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений она не состояла и не состоит, малоимущей не признана, сложение времени обучения со временем работы жилищное законодательство не допускает, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Кайгородовой Н.А. из спорного жилого помещения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы ответчика о многолетнем стаже работы в ФГБОУ ФО "КемТИПП", о невозможности выселения ввиду отнесения её к категории детей, оставшихся без попечения родителей являлись предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к данным правоотношениям части 5 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное специализированное жилое помещение предоставлялось ответчику не как лицу, относящемуся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, а по иным основаниям.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи