Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15724/2021[88-14658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гуляева Владимира Валентиновича к Косухину Алексею Александровичу, Косухиной Надежде Викторовне об устранении нарушений правил благоустройства, возмещении материального ущерб

по кассационной жалобе Косухина А.А, Косухиной Н.В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Гуляева В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляев В.В. обратился в суд с иском к Косухину А.А, Косухиной Н.В. о возложении обязанности устранить нарушение правил благоустройства и обеспечить пропуск паводковых и ливневых (талых) вод в пределах используемого им земельного участка, согласно пункту 32 Правил благоустройства муниципального образования Топчихинский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, утвержденных решением сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскании ущерба в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", смежный земельный участок по "адрес", по которому была проложена водоотводная канава, принадлежит ответчикам. Косухин А.А, завалив водоотводную канаву (кювет) строительным мусором и глиной, намеренно создал препятствия для пропуска талых и дождевых вод, что привело к подтоплению его земельного участка и порче расположенного на нем имущества. От застоя талых вод затопило сарай, в котором находилось 2 тонны угля, что привело топливо в непригодное состояние. В подполе жилого дома частично разрушены деревянные тумбы (опоры для пола), испорчено 5 мешков картофеля. В результате подтопления стали гнить доски пола в бане и низ деревянной ограды в 7 пролетах.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г, исковые требования Гуляева В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Косухиным А.А, Косухиной Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуляев В.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", и проживает в расположенном на этом земельном участке жилом доме.

Собственником смежного земельного участка по "адрес" является Косухина Н.В, которая состоит в браке с Косухиным А.А. Данный земельный участок выделен им для индивидуального жилищного строительства как многодетной семье на основании части 3 статьи 3 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".

Правилами благоустройства муниципального образования Топчихинский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, утвержденными решением Топчихинского сельского совета депутатов Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила благоустройства муниципального образования), предусмотрена обязанность собственников индивидуальных жилых домов содержать в установленном порядке (очищать от снега, льда и мусора, окашивать траву) проходящие через участок или расположенные на их территории мостики, водостоки (водоотводные канавы, дренажи), предназначенные для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц и дворов, не допускать подтопление соседних участков, тротуаров, улиц и проездов, обеспечивать пропуск талых вод в пределах отведенного участка и прилегающей территории (подпункт "б" пункта 32).

Установлено, что инженерная защита территории с. Топчиха от подтопления сточными водами предусматривает собой сеть открытых водоотводящих устройств в виде открытых кюветов вдоль улиц Комарова и Интернациональной от переулка Садового до Пруда, а также соединённых с ними водоотводных канав с территории домовладений. До оформления в собственность земельного участка по "адрес", водоотводная канава проходила по территории этого участка и отводила воду не только с земельного участка истца, но и с других территорий. По генеральному уклону местности вода поступала со всей прилегающей территории. Канава, проходившая по земельному участку на "адрес", являлась неотъемлемой частью общей системы водоотведения. Заполнение канавы строительным мусором и грунтом привело к образованию в южной части этого земельного участка низменности и подтоплению водой соседнего участка по "адрес".

В связи с возникшей весной 2020 года угрозой подтопления по причине устранения водоотводной канавы ответчиком истец обращался в администрацию Топчихинского сельского совета Топчихинского района Алтайского края и в правоохранительные органы.

Из объяснений Косухина А.А, данных им в ходе проверки по материалам КУСП N, по обращению заявителя Гуляева В.В, следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке имелся ров, который им был выровнен.

На обращение Гуляевой Т.И. администрацией муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому по результатам осмотра земельных участков по "адрес" установлено затруднение пропуска талых поверхностных вод в связи с тем, что собственником земельного участка по "адрес" не организован их пропуск. Установлен факт подтопления земельных участков, расположенных по адресам: "адрес". Произведена разъяснительная беседа с Косухиным А.А. о необходимости принять меры по пропуску талых поверхностных вод; в ходе беседы достигнуть договоренности не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Косухину А.А. администрацией Топчихинского сельского Совета Топчихинского района Алтайского края выдано предписание об устранении нарушений Правил благоустройства муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ Косухину А.А. администрацией Топчихинского сельского Совета Топчихинского района Алтайского края повторно выдано предписание об устранении нарушений Правил благоустройства муниципального образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем прочистки водоотводного кювета и уборки строительного мусора с прилегающей к земельному участку территории.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косухина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

С целью определения стоимости ущерба после затопления домостроения, расположенного по "адрес", Гуляев В.В. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ после затопления домостроения, расположенного по "адрес", были повреждены: 2 кирпичные тумбы фундамента; деревянное ограждение забор 7 м, высотой 1, 2 м; полы в бане площадью 5, 76 кв.м. (доска 0, 05 м); отделка стен в бане высотой 0, 8 м, площадью 5, 12 м; каменный уголь - 2 т; картофель - 200 кг. Рыночная стоимость восстановления материального ущерба от затопления жилого дома и надворных построек с учетом округления составит 32 981 рублей.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АлтайСтройЭксперт", следует что, водоотведение (пропуск) сточных поверхностных (дождевых, ливневых, талых) вод с. Топчиха с земельных участков, принадлежащих Гуляеву В.В, Косухиной Н.В, расположенных по "адрес", и по "адрес", происходит естественным образом (самотеком) по существующему уклону местности. Учитывая существующий рельеф местности, при подъеме уровня воды в южной части земельного участка по "адрес", до отметок проезда между "адрес" и "адрес" в зоне затопления будут находиться вспомогательные (хозяйственные) постройки и жилой дом домовладения по "адрес". Планировка территории домовладения по "адрес" с повышением уровня земли в южной части земельного участка приведет к перераспределению направления стока поверхностных вод с. Топчиха на земельный участок смежных домовладений, в том числе, и на земельный участок домовладения истца. Генеральный уклон местности не позволяет выполнить устройство водоотводных сооружений с территории домовладения по "адрес", в существующий кювет "адрес" существующую систему водоотведения с. Топчиха, избежать затопления территорий исследуемых домовладений (организовать инженерную защиту территории домовладения по "адрес") возможно устройством водоотводных сооружений с направлением стока только в кюветы "адрес".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства муниципального образования Топчихинский сельсовет от 19 декабря 2018 г. N 27, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что затопление земельного участка истца и подтопление его построек с повреждением и частичным уничтожением его имущества произошло в результате действий ответчиков, нарушивших существовавший порядок водоотведения, не пропустивших сточные воды через свой земельный участок на земли общего пользования в кювет на "адрес", фактически направив их на земельный участок истца; при этом уйти с этого земельного участка данные воды не могли, пока не поднялись до уровня проезда, подтопив постройки и причинив материальный ущерб Гуляеву В.В.; таким образом, именно между действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинная связь.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в сумме 20 000 рублей, суд руководствовался положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "АлтайСтройЭксперт", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дал пояснения относительно возникших вопросов.

Стороной ответчиков не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "АлтайСтройЭксперт".

Вопреки доводам кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косухина А.А, Косухиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: