Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15820/2021[88-14620/2021]

N 88-14620/2021

г. Кемерово 3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Даниловой Ольги Васильевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Даниловой О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г, Даниловой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК "Авеню 24" излишне уплаченной суммы взносов на капитальный ремонт.

Данилова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения от 28 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при разрешении спора мировым судьей неверно произведен расчет суммы выплат взноса на капитальный ремонт, а также оплата истцом данного взноса. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду наличия которых просила отменить решение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 28 мая 2020 г. и пересмотреть гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Даниловой О.В. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Даниловой О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 28 мая 2020 г. Даниловой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК "Авеню 24" излишне уплаченной суммы взносов на капитальный ремонт.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Поводом, послужившим основанием к обращению Даниловой О.В. в суд, явилось то обстоятельство, что, по мнению заявителя, мировым судьей при разрешении спора неверно был произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, не приняты в расчет суммы, уплаченные истцом, но не включенные в реестры взносов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием и указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут являться таковыми, поскольку указывают на несогласие заявителя с судебным решением, а потому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Даниловой О.В. в заявлении о пересмотре решения обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства были известны суду, рассматривались при разрешении дела и не могли повлиять на решение суда по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию Даниловой О.В. с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований, тем самым, вновь открывшимися не являются. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, вопросов рассмотрения дела по существу не регламентирует и не влечет нарушение права заявительницы в указанном ею аспекте.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 28 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она не лишена возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой О.В. без удовлетворения.

Судья