Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15862/2021[88-14621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Межовой Людмилы Андреевны к Домошевскому Николаю Олеговичу о признании права собственности

по кассационной жалобе Межовой Л.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межова Л.А. обратилась в суд с иском к Домошевскому Н.О. о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что проживала с ФИО8 в фактических брачных отношениях, совместных детей не имели. В период совместного проживания был приобретен жилой дом в "адрес", за дом она отдала продавцу ФИО7 машину отца и свои накопленные денежные средства, точную цену дома не помнит в связи с давностью событий. Жилой дом был оформлен на имя ФИО8, так как у нее еще была квартира в "адрес", которую она позже продала. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8 проживала в спорном жилом помещении, несла бремя содержания. ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживал у ее родной дочери Домошевской Е.А. в "адрес". ФИО8 перед смертью оформил завещание на ее внука - Домошевского Н.О, с которым в настоящее время у нее сложились конфликтные отношения по поводу квартиры.

Полагает, что она имеет право на 1/2 часть спорной квартиры, поскольку была приобретена на ее денежные средства, с Ляпиным В.Н. она вела совместное хозяйство на протяжении длительного времени, в настоящее время продолжает проживать в квартире и несет бремя содержания.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 г, исковые требования Межовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межовой Л.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровой Т.А. и ФИО8, последний приобрел земельный участок мерою 700 кв.м. с расположенной на нем квартирой, находящиеся в "адрес". Договор зарегистрирован в БТИ Читинского района в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде принадлежащего ему имущества: земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: "адрес".

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО10, зарегистрированному в реестре N, ФИО8 распорядился спорным имуществом в пользу Домошевского Н.О.

Домошевский Н.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8

Согласно Выписке из реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ, на учете находится жилое помещение, площадью 41 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Межова Л.А. не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и ФИО8 в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, как и не представлено доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, также указав, что факт вложения личных денежных средств Межовой Л.А. в приобретение спорного недвижимого имущества не нашел своего подтверждения; ссылка истца на продажу принадлежащей ей квартиры в г. Шилка в ДД.ММ.ГГГГ и вложение вырученных денег в покупку ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры в с. Шишкино признана судом несостоятельной, поскольку временной промежуток между совершенными сделками составляет 1, 6 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суды, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу, что на момент приобретения Ляпиным В.Н. спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, ведение совместного хозяйства с наследодателем само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о том, что между сторонами заключено какое-либо соглашение, подтверждающее создание в отношении спорного имущества режима общей долевой собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Межовой Л.А, изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к утверждениям о том, что суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам приобретения спорного имущества, то есть представляют выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: