Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15938/2021[88-14963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1960/2020 (УИД 38RS0031-01-2020-000918-54) по исковому заявлению Холходжаева Фархата Икромовича к администрации Мамоновского муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя Холходжаева Фархата Икромовича - Дроздовой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холходжаев Ф.И. обратился в суд с иском к администрации Мамоновского муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области. Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 445, 5 кв.м по "адрес"

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым N по "адрес", передан ему в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. N, договора уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ г, договора переуступки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ Холходжаевым Ф.И. окончено строительство нежилого здания общей площадью 445, 5 кв.м. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию своевременно не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. За Холходжаевым Ф.И. признано право собственности на нежилое здание площадью 445, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Холходжаеву Ф.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Холходжаева Ф.И. - Дроздовой М.А, дополнениях к кассационной жалобе Холходжаева Ф.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Холходжаев Ф.И, его представитель Степанов О.Б. доводы кассационной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу государственной экологической экспертизы и приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N Министерство имущественных отношений Иркутской области(арендодатель) предоставило Леденевой Л.А. (арендатор) во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым N площадью 16000 кв.м из земель населенных пунктов по "адрес" разрешенное использование - под строительство и эксплуатацию объектов дорожного сервиса; на земельном участке объектов недвижимости и иных объектов не имеется.

Срок аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1 354 724 руб. 36 коп.

Земельный участок передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ г, государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 1.7 заключенного договора аренды земельный участок имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги 38.06.2.123. Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от 9 июня 2014 г. N1121-р "Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1529+980 - км 1842+100, км 1860+700 - км 1873+000 (Иркутский муниципальный район, Иркутская область)".

Согласно договору переуступки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Леденева Л.А. переуступила Ащеулову С.Л. права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. N на земельный участок. Государственная регистрация прав по договору переуступки произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N Ащеулов С.Л. безвозмездно уступил права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка Холходжаеву Ф.И. Государственная регистрация переуступки прав произведена ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. N ФКУ Упрдор "Прибайкалье" согласовало Холходжаеву Ф.И. размещение объекта придорожного сервиса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N, вдоль федеральной автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1862+300 (справа) в границах придорожной полосы, при соблюдении обозначенных в письме, условий. Выполнение указанных в письме условий подтверждается актом от 6 ДД.ММ.ГГГГ составленным ФКУ Упрдор "Прибайкалье".

Согласно техническому паспорту выстроенное на указанном земельном участке нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 445, 5 кв.м, высота постройки - 5, 94 м (2 этажа), износ - 40 %.

Удовлетворяя исковые требования Холходжаева Ф.И. суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам, отвечает требованиям пожарной безопасности, в связи с чем сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку земельный участок находится в пользовании истца на законных основаниях, истец пользуется участком в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, указанными в договоре аренды, размещение объекта согласовано с ФКУ Упрдор "Прибайкалье", суд пришел к выводу о возможности сохранения самовольной постройки и признании за истцом права собственности на спорное нежилое здание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, входит в Байкальскую природную территорию, на него распространяются положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об охране озера Байкал" о запрещении строительства новых хозяйственных объектов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы разрешение на строительство уполномоченным органом не выдается. Истцом обязательное положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено, отказ администрации Мамонского муниципального образования в выдаче разрешения на строительство истцом в установленном законом порядке не оспорен, что свидетельствует о том, что истцом не были предприняты все предусмотренные законом меры для легализации самовольной постройки. Несоответствие самовольно возведенного объекта в виде отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы, не полученного в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства не восполняется. В настоящее время, в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы, невозможно оценить степень влияния построенного объекта на окружающую среду, исходя из презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности возведенный объект создает угрозу причинения вреда окружающей среде. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы при строительстве спорного хозяйственного объекта, выводы суда о соответствии постройки установленным требованиям противоречат материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее по тексту - ФЗ "Об охране озера Байкал") Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

Экологическое зонирование Байкальской природной территории регламентировано в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 661 "Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон".

Исходя из границ зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории (irkobl.ru), определенной согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р, предусматривающего, что начальной точкой границы экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории принимается точка на границе Иркутской области и Республики Бурятия, идет по границе Иркутской области и Республики Бурятия и подходит к западному берегу Братского водохранилища, пересекает Братское водохранилище, пересекает границу Иркутской области и Республики Бурятия, соединяется с границей центральной экологической зоны и по этой границе идет в западном направлении до г. Пик Черского (2090 м), территория деревни Малая Бланка (21 км от г. Иркутска, расположенного в зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории) входит в экологическую зону атмосферного влияния Байкальской природной территории.

Статьей 5 ФЗ "Об охране озера Байкал" установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (часть 2).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация: объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, за исключением объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в населенных пунктах, указанных в ст. 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагаются следующие документы: положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять, в том числе, в границах Байкальской природной территории.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела следует, что спорная самовольная постройка расположена в пределах Байкальской природной территории, соответственно, на её возведение требовалось не только получение разрешения на строительство в уполномоченном на выдачу разрешений на строительство органе, но и в силу действующего законодательства требовалось проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, строительство которого предполагается осуществлять. Истцом до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, до начала строительных работ заключение государственной экологической экспертизы проектной документации не получено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что истцом не принимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Указанный вывод не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, закрепленной в положениях Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объект капитального строительства во всяком случае является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, оказывает влияние на экологическую безопасность, которая определяется как состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий, в связи с чем сохранение самовольной постройки в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, нарушает права и законные интересы других лиц на экологическую безопасность, что является препятствием для её сохранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что дер. Малая Еланка не относится к экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации для строительства новых хозяйственных объектов на Байкальской природной территории основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что поскольку спорный объект уже возведен, при наличии сомнений в его соответствии экологическим требованиям, и невозможности оценить степень влияния построенного объекта на окружающую среду, суду апелляционной инстанции необходимо было назначить судебную экологическую экспертизу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, за исключением объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в населенных пунктах, указанных в статье 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно пункту 3 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2020 г. N1796, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) образует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы по каждому конкретному объекту экспертизы федерального уровня, в состав которых входят внештатные эксперты и штатные сотрудники (специалисты) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов).

Таким образом, проведение государственной экологической экспертизы документации объектов капитального строительства, строительство которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти. Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы входит в перечень необходимых действий застройщика по оформлению документов на строительство и является обязательным условием выдачи компетентным органом разрешения на строительство объекта в границах особо охраняемой природной территории. Органы судебной власти в силу конституционного принципа разделения властей, не вправе подменять в своей деятельности, в том числе при разрешении гражданских споров, иные органы власти, в связи с чем, бездействие лица, обязанного получить заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, не может быть преодолено, исходя из предмета и основания исковых требований, путем назначения по настоящему делу судебной экологической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного судебного постановления. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Холходжаева Ф.И. - Дроздовой М.А, дополнительную кассационную жалобу Холходжаева Ф.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи