Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16011/2021[88-14797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Григорьева Николая Михайловича к администрации Советского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя Григорьева Н.М. - Максимович Д.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Н.М. обратился в суд с иском к администрации Советского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании выплаченного паевого взноса приобрел в свою собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес". Указанный гараж был выстроен Производственным гаражным кооперативом "Красный Яр" (далее - ПГК "Красный Яр") в соответствии с заключением по закреплению территории N от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ Существующий бокс соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам, эксплуатируется в течение длительного периода времени. Во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свои права на гараж, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Просит признать право собственности на самовольное строение в виде гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, исковые требования Григорьева Н.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Григорьева Н.М. - Максимович Д.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является членом ПГК "Красный Яр" и владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес"; право собственности, либо иное вещное право, на данный гараж не зарегистрировано.

В соответствии с техническим паспортом сооружения, спорный гаражный бокс имеет общую площадь 32, 3 кв.м, является капитальным строением, фундамент бетонно-ленточный, стены железобетонные, ворота металлические.

По информации МКУ "Красноярский городской архив" от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке поступивших на хранение постановлений архивного фонда "Администрация Советского района г. Красноярска" за январь-июль ДД.ММ.ГГГГ, базы данных архивного фонда "Администрация г. Красноярска", каких-либо сведений о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу "Красный Яр", расположенному по адресу: "адрес" (ПГО "Красный Яр") не обнаружены.

Из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного по заказу ГСК "Красный Яр" следует, что правоустанавливающие документы на объект - территория индивидуальных боксовых гаражей по "адрес", напротив Глазного центра на набережной р. Енисей, не оформлялись; гаражи размещены на берегу р. Енисей с нарушением водоохранной зоны; на территории расположены здания гаражей в количестве 84 единиц, из них два металлических, выполнены самостроем; генплан территории не разрабатывался. Возможно закрепление территории гаражей в целях взимания арендной платы за использование земельного участка в границах площади застройки боксов в арендное пользование на срок не более 1 года (с возможностью ежегодной пролонгации) по форме временного договора без выдачи постановления и оформления землеустроительного дела при условии обязательства сноса по требованию муниципальных органов и после взыскания штрафных санкций за самовольное строительство; определено согласовать временное размещение гаражей в ЦГСЭН и Енисейском Бассейновом Водохозяйственном управлении; предоставить гарантии сноса гаражей в случае востребования земель под муниципальные нужды; запрещается надстройка, пристройка к существующим боксам или установка любых по капитальности сооружений на закрепляемой в аренду территории; сделан вывод о необходимости сноса гаражей по первому требованию муниципальных органов.

Согласно сведениям ИСОГД спорный гаражный бокс N по адресу: "адрес", расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (а именно - водоохранная зона), а также на территории общего пользования - площади, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность возведения спорного гаражного бокса, поскольку ни истцу, ни гаражному кооперативу земельный участок, на котором возведено спорное строение, в установленном законом порядке не предоставлялся и не выделялся, более того, спорный гаражный бокс находится в водоохраной зоне реки Енисей, что исключает возможность предоставления земельного участка под строительство гаражного бокса.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частями 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек и ручьев установлена ч. 4 приведенной статьи.

Аналогичное правовое регулирование содержалось в ст.ст. 17, 91, 94 Водного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к убеждению об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, а также подтверждающих принадлежность Григорьеву Н.М. гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", отвечающих требованиям закона, стороной истца не представлено.

Представленный технический паспорт на гаражный бокс не является правоустанавливающим документом, а служит доказательством создания объекта в качестве недвижимости, содержит описание его фактического состояния.

Таким образом, учитывая, что необходимым условием для признания права собственности лица, осуществившего самовольную постройку, является должным образом оформленный землеотвод, а материалами дела установлено, что земельный участок для строительства капитального строения - гаражного бокса ни истцу, ни гаражному кооперативу не выделялся, возведенное им строение расположено в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Енисей, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя Григорьева Н.М. - Максимович Д.Н. являются необоснованными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорьева Н.М. - Максимович Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: