Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16051/2021[88-14795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жуйкова Александра Владимировича к Жуйковой Елене Владимировне о взыскании стоимости доли в праве на квартиру

по кассационной жалобе Жуйкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Жуйкова А.В, а также его представителя адвоката Быленка Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуйков А.В. обратился в суд с иском к Жуйковой Е.В. о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Наряду с ним, собственниками квартиры являются Жуйкова Е.В. (1/5 доля в праве), Квасов К.К. (1/5 доля в праве), Жуйков И.В. (3/10 доля в праве). Фактически он квартирой не пользуется. Родственные связи с Жуйковым И.В. (сводный брат) не поддерживает, Жуйкова Е.В. и Квасов К.К. являются для него чужими людьми.

Совместное проживание в указанной выше квартире невозможно, также как и выдел его доли. В досудебном порядке он обратился к Жуйковой Е.В. с предложением о выплате ему рыночной стоимости принадлежащей ему 3/10 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", однако Жуйкова Е.В. почтовую корреспонденцию не получает, при личной встрече согласилась выкупить его долю по цене 100 000 руб, что является явно ниже ее рыночной стоимости.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Жуйковой Е.В. в его пользу стоимость 3/10 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" в сумме 478 200 руб.; прекратить его право собственности на 3/10 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" с момента выплаты ему стоимости 3/10 в праве на квартиру в сумме 478 200 руб.; взыскать с Жуйковой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате судебных экспертиз.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2021 г. исковые требования Жуйкова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Жуйковым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Жуйковой Е.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Жуйкову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли квартиры, общей площадью 66, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Долевыми собственниками указанной квартиры помимо истца также являются: Жуйкова Е.В. - 1/5 доля в праве, Жуйков И.В. - 1/5 доля в праве, Квасов К.К. - 1/5 доля в праве.

Истец в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает; согласно справке ООО "УК "Мегаполис" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: Жуйкова Е.В, Жуйков И.В, Квасов К.К.

ДД.ММ.ГГГГ Жуйков А.В. обращался с письменным предложением к Жуйковой Е.В. о выплате рыночной стоимости его доли в праве на квартиру, однако ответа от Жуйковой Е.В. не последовало.

Ответчиком Жуйковой Е.В. в материалы дела представлен отчет ООО "Прайс-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 600 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Независимая профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", отсутствует. Рыночная стоимость 3/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, с учетом предполагаемого использования результата оценки для компенсации стоимости доли в праве на квартиру, составляет 478 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Жуйков А.В. указал, что совместное проживание в спорной квартире невозможно, спорным объектом недвижимости не пользуется, проживать в нем не намерен, бремя содержания имущества не несет, порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что взыскание денежной компенсации с ответчика в данном случае является способом реализации истцом права собственности на долю в квартире, и такой способ обусловлен невозможностью проживания истца в квартире и определения порядка пользования жилым помещением. Также судом отмечено, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению истец не имеет, учитывая сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения, жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников, техническая возможность выдела в натуре 3/10 доли в спорной квартире отсутствует; размер возмещения доли истца суд определилна основании заключения ООО "Независимая профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли в общем имуществе. Суд указал на то, что ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной, сведений о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат, предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 478 200 рублей является значительной, учитывая доход Жуйковой Е.В. и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик возражала против принятия в свою собственность доли, принадлежащей Жуйкову А.В, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением, поскольку ее доход составляет около 18 000 рублей, кроме того на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец которого умер, ответчик не возражала против пользования истцом его долей в квартире.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным способом реализации истцом права собственности на долю в спорном имуществе, является взыскание денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено невозможностью пользования данным имуществом совместно с иными собственниками, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судом обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, а доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, ином толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуйкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: