Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16125/2021[88-15306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Пиленковой С.А, Дроновой А.Е. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационному представлению прокуратуры Алтайского края и кассационной жалобе Пиленковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Рубана А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к Пиленковой С.А, Дроновой А.Е. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения

В обоснование требований указано, что Пиленкова С.А. на основании договора купли-продажи от 19 июня 2013 г..является собственником 9/104 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 386, 1 кв.м, стоимостью 600 000 руб. Заключением межведомственной комиссии г..Барнаула от 23 января 2013 г..вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г..Барнаула от 6 февраля 2013 г..N21-р установлены сроки отселения физических лиц до 23 января 2015 г..Постановлением администрации г..Барнаула от 6 июня 2015 г..N923 у собственников изъяты земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения по адресу: "адрес". 23 марта 2020 г..Пиленковой С.А. вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в частности 9/104 долей жилого дома, с указанием размера денежного возмещения 600 000 руб. до настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Пиленкова С.А, Дронова А.Е, в связи с чем комитет жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула обратился в суд с иском, в котором просил изъять у Пиленковой С.А. 9/104 долей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу "адрес" для муниципальных нужд; обязать ответчика заключить с истцом соглашение об изъятии недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и 9/104 долей жилого помещения по указанному адресу, определив размер вознаграждения за изымаемую недвижимость 600 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на данный 9/104 долей жилого дома и земельного участка после выплаты денежного возмещения в полном объёме; признать право собственности городского округа - "адрес" края на 9/104 долей жилого дома и земельного участка с момента выплаты ответчику возмещения в полном объеме, а также выселить Пиленкову С.А, Дронову А.Е. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежного возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. У Пиленковой С.А. изъяты принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 9/104 долей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", для муниципальных нужд. На Пиленкову С.А. возложена обязанность заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием для муниципальных нужд 9/104 долей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Определен размер возмещения за изымаемую недвижимость 1 795 546 руб. 24 коп. Постановлено после выплаты денежного возмещения в полном объеме, прекратить право собственности Пиленковой С.А. на 9/104 долей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", с признанием права собственности на указанную недвижимость за муниципальным образованием городского округа - г. Барнаул Алтайского края. В удовлетворении исковых требований к Дроновой А.Е. и остальной части иска к Пиленковой С.А. отказано. Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в пользу Пиленковой С.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 18 756 руб. Установлен срок исполнения решения суда три месяца со дня вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. постановлено: решение Центрального районного суда города Барнаула от 5 февраля 2021 г. изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В этой части принять новое решение. Определить размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 600 000 руб. Это же решение отменить в части возмещения ответчику судебных расходов по оплате судебной экспертизы, во взыскании с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Пиленковой С.А. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 756 руб. отказать. В остальной части решение Центрального районного суда города Барнаула от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Алтайского края Фомин А.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В кассационной жалобе Пиленкова С.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление и жалобу подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения, с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, имеются.

Судами установлено и из материалов деле следует, Пиленкова С.А. на основании договора купли-продажи от 19 июня 2013 г. является собственником 9/104 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 386, 1 кв.м, стоимостью 600 000 руб.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Пиленкова С.А, Дронова А.Е.

Заключением межведомственной комиссии г. Барнаула от 23 января 2013 г. вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 6 февраля 2013 г. N21-р установлены сроки отселения физических лиц до 23 января 2015 г.

Постановлением администрации г. Барнаула от 5 июня 2015 г. N923 у собственников изъяты земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения по адресу: "адрес".

23 марта 2020 г. Пиленковой С.А. вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в частности 9/104 долей жилого дома с указанием размера денежного возмещения 600 000 руб.

До настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан.

По заключению ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 7 декабря 2020 г. N2054/6-2, с учетом дополнения, в фактическом пользовании Пиленковой С.А. находится "адрес" площадью 20, 1 кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного дома, состоящая из следующих помещений: комнаты площадью 13, 1 кв.м, коридора площадью 5, 5 кв.м, тамбура площадью 1, 5 кв.м. Также в фактическом пользовании ответчика находится помещение в подвале площадью 12, 8 кв.м. При этом, согласно выписке из ЕГРН Пиленковой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/104 доли на жилой дом общей площадью 386, 1 кв.м, то площадь, приходящаяся на долю ответчика составит 33, 4 кв.м. Рыночная стоимость принадлежащих ответчику 9/104 долой жилого дома и земельного участка с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество составляет 1 038 823, 72 руб, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с физическим износом 55% (определенным расчетным путем) - 720 332, 52 руб. Стоимость услуг по переезду для каждого объекта исследования в пределах г. Барнаула - грузчики 1 200 руб, автотранспорт - 1 200 руб. В исследовательской части заключения стоимость риэлторских услуг определена в сумме 32 990 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд, в связи с чем, жилое помещение подлежит изъятию с выплатой возмещения, которое определено судом в соответствии с заключением эксперта, исходя из рыночной стоимости, включая убытки в связи с изменением места проживания.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части размера, подлежащего возмещению не согласился, изменяя решение суда в указанной части, руководствуясь п. 8.2 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу о взыскании возмещения в размере стоимости приобретения жилого помещения.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В части 3 статьи 6 ЖК РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N473-ФЗ) статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N473-ФЗ вступил в действие 28 декабря 2019 г, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Как следует из материалов дела, ответчик Пиленкова С.А. приобрела спорное жилое помещение по договору купли продажи 9 июля 2013 г, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть приобрела право собственности до вступления в силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ. Однако, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел.

Учитывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, Пилипенко С.А. и Дронова А.Е. стали собственниками спорного жилого помещения до вступления в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения отменить, кассационное представление прокуратуры Алтайского края и кассационную жалобу Пиленковой С.А. - удовлетворить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий

Судьи