Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16150/2021[88-15305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Качаева Ю.Б. к Качаевой Е.Г. о выселении бывшего супруга, признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Качаевой Е.Г. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Качаев Ю.Б. обратился в суд с иском к Качаевой Е.Г, просил признать Качаеву Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"2.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 1994 г. он является собственником указанной квартиры. С 18 декабря 2010 г. он состоял в браке с ответчиком, с 31 января 2011 г. она зарегистрирована в спорном жилом помещении. В настоящее время их брак расторгнут. Алиментных обязательств по отношению к ответчику он не имеет. Проживание ответчика в квартире ограничивает его права как собственника жилого помещения, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения в обжалованной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, постановлено: исковые требования Качаева Ю.Б. к Качаевой Е.Г. о выселении бывшего супруга, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Качаеву Е.Г. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N. Выселить Качаеву Е.Г. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Предоставить Качаевой Е.Г. отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на срок 2 (два) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В кассационной жалобе Качаева Е.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Качаева Е.Г. и представитель Качаевой Е.Г. - адвокат Холкина А.Е, действующая на основании ордера, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 1994 г. Качаеву Ю.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"2.

Согласно справке МП "ПЖРЭТ Рудничного района" г. Кемерово от 21 мая 2020 г. и адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 июля 2020 г. в указанной квартире с 31 января 2011 г. в качестве члена семьи собственника (жена) зарегистрирован ответчик Качаева Е.Г.

Качаева Е.Г. и Качаев Ю.Б. с 2010 г. состояли в зарегистрированном браке. 10 января 2020 г. их брак расторгнут в судебном порядке.

После расторжения брака и прекращения семейных отношений ответчик продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована там по месту жительства, выехать из квартиры не желает несмотря на требование собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в части выселения на срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вывод суда основан на том, что спорное жилое помещение приобретено истцом до брака с ответчиком, находится в его индивидуальной собственности, ответчик членом семьи собственника не является, соглашение между ними о порядке пользования ответчиком жилым помещением, в том числе, о сохранении за ней права пользования квартирой, отсутствует.

При решении вопроса о сохранении права пользования Качаевой Е.Г. спорным жилым помещением, судом принято во внимание, что ответчик длительное время после прекращения семейных отношений с истцом, расторжения брака проживает в спорной квартире, что позволяло ей своевременно принять меры для обеспечения себя другим жилым помещением. Судом, также, учтено, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, принято во внимание время года (зима).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохранено право пользования жилым помещением, суд исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Доводы жалобы о недостаточности предоставленного срока, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением были учтены.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качаевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи