Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16668/2021[88-15631/2021]

N 88-15631/2021

г. Кемерово 6 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А.

рассмотрев гражданское дело N по иску Москвитин Е.В. к Поздняковой Н.В, Дергачевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Поздняковой Н.В. к Москвитин Е.В, Москвитину И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Поздняковой Н.В. на определение Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. по заявлению Поздняковой Н.В, Дергачевой В.В. об изменении способа исполнения решения суда

установил:

Москвитин Е.В. (далее - Москвитин Е.В.) обратился в суд с иском к Поздняковой Н.В. (далее - Позднякова Н.В.), Дергачевой В.В. (далее - Дергачева) В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать Позднякову Н.В, Дергачеву В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора в соответствии с плановыми границами земельного участка, путем сноса самовольно возведенных пристроев к жилому дому (лит. a, al), демонтажа бетонной отмостки.

Позднякова Н.В. обратилась со встречным иском к Москвитину Е.В, Москвитину И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать Москвитина Е.В. и Москвитина И.Е. перенести в соответствии с действующими нормами и правилами возведенное на принадлежащем им участке строение - гараж (лит. Г2) на следующие расстояния: не менее 1 метра от смежной плановой границы, разделяющей участки истца и ответчиков, не менее 12 метров до жилого "адрес" "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае отказа в удовлетворении требования о переносе строения возложить на ответчиков обязанность отремонтировать и переустроить системы водоотведения гаража в соответствии с требованиями строительных норм и правил, провести работы по повышению огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности указанного строения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г, исковые требования Москвитина Е.В. удовлетворены. На Позднякову Н.В, Дергачеву В.В. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Москвитиным Е.В. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом:

- путем переноса в соответствии с плановыми границами забора, расположенного между участками N и N по "адрес" в "адрес" края;

- путем переноса самовольно возведенных пристроев (лит. a, a1) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра до плановой смежной границы между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" края, - путем демонтажа бетонной отмостки к пристроям (лит. a, a1) жилого "адрес" в "адрес" края, расположенной на земельном участке N по "адрес" в "адрес" края.

В удовлетворении встречных исковых требований Поздняковой Н.В. к Москвитину Е.В, Москвитину И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

16 декабря 2020 г. Позднякова Н.В. и Дергачева В.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения городского суда путем изменения возложенной на них обязанности по переносу самовольно возведенного пристроя (лит.а) к жилому дому по адресу: "адрес", на расстояние не менее 0, 75 м. до плановой межевой границы между спорными участками.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. заявление Поздняковой Н.В. и Дергачевой В.В. удовлетворено.

Изменен способ (порядок) исполнения решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г, на Позднякову Н.В, Дергачеву В.В. возложена обязанность по переносу пристроя (лит.а) к жилому дому по адресу: "адрес" (по северному углу) на расстояние не менее 0, 75 м. до плановой межевой границы между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" края.

Определением Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Поздняковой Н.В, Дергачевой В.В. об изменении способа (порядка) исполнения решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Позднякова Н.В. ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

26 августа 2021 г. в суд кассационной инстанции от Поздняковой Н.В. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, согласно телефонограмме от 27 августа 2021 г, Позднякова Н.В. настаивала на рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) производство по настоящему гражданскому делу не может быть прекращено, поскольку ходатайство об отказе от кассационной жалобы Поздняковой Н.В. не заявлено, в связи с чем дело по кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исходил из того, что перенос стены пристроя от границы на 1 м, а не на 0, 75 м, может создать угрозу жизни и здоровья владельцев "адрес", поскольку приведет к нарушению требований противопожарной безопасности относительно размеров эвакуационного выхода из жилого дома, что в какой-либо значительной степени не повлияет на права Москвитина Е.В. в отношении участка N.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции фактически изменил ранее принятое решение суда, а не способ его исполнения, поскольку вопрос величины расстояния, не которое необходимо было перенести спорные постройки, являлся предметом рассмотрения и доказывания по делу.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева